業界の慣習を持ち出す

一言で言うと： 「この業界ではよくあることです」と言って、業界全体についての主張で、その場その状況固有の倫理の問題を素通りしてしまうこと。

別名・関連用語： 慣行への訴え(論理的誤謬)、逸脱の常態化、大衆への訴え(バンドワゴン推論)。

これは何か

みんなやっていることだから、問いそのものが消えてしまう。

「慣行への訴え」は、ある行動が業界内や仲間内で広く行われているという理由だけで、この具体的な事例においてもそれが許容されると主張しますが、これは論理的に成り立ちません。広く行われていることと、正当化されることとは同じではないからです。

社会学者ダイアン・ヴォーンによるチャレンジャー号事故の研究『The Challenger Launch Decision』(1996年)は、この誤謬が乗っかっている、それと密接に関連する組織的パターンに対して「逸脱の常態化」という言葉を作り出しました。

かつては危険、あるいは間違っていると認識されていた慣行が、目に見える悪い結果もなく繰り返されるうちに、単にそれが起こり続けているというだけの理由で、いつの間にか標準的なものとして扱われるようになっていく現象です。そして、異議を唱えられないまま繰り返されるたびに、次の一回はさらに素通りしやすくなっていきます。

この手口は、二つの正当な本能を同時に乗っ取っています。一つ目は社会的証明です。他者の行動は、何がうまくいき何が安全かについての有用な証拠になるという、ロバート・チャルディーニの『影響力の武器』(1984年)をはじめとする数十年にわたる研究で裏づけられた、まっとうなヒューリスティックです。

「みんなやっている」という主張は、論理的には空っぽであっても反論のように感じられます。それは、その場にいる人々の本能が「みんなやっている」を、答えになっていないものとしてではなく、データとして扱ってしまうからです。

二つ目は、主張された合意から異を唱えることの孤立コストです。これはソロモン・アッシュの同調実験が明らかにしたのと同じ圧力で、その主張自体が検証されていなくても、集団の立場だとされるものに異議を唱えることには社会的な代償が伴うのです。

職場でどう現れるか

誤解を招く更新価格の開示について、二人の別のプロダクトマネージャーも同席するチームミーティングの場で問い詰められたプロダクトリードは、間を置かずにこう答えます。

「地球上のSaaSは全部この方式で更新をやっていますよ。実際に競合を見てみましたか? これは当たり前の前提条件です」。二週間後、その画面はそのまま変更されずにリリースされ、その異議はミーティングの議事録のどこにも残りません。

問い詰められたときの実際の展開

1. 問い詰め。 業界全般についての哲学的な異議ではなく、証人が同席する場で、具体的な決定についての具体的な倫理的懸念が提起されます。
2. 規範の主張。 「これは業界の標準です」というのは、実際に俎上に載っている決定については何も答えていませんが、それを提起した人を、世間知らず、経験が浅い、あるいは「商売っ気がない」人物として位置づけ直してしまいます。ここから、この件がどう決着するかにかかわらず、その後の会話にもついて回る「理想主義者」というレッテル、レッテル貼りの持続的な刻印が始まります。
3. 具体性のテストは上に向かって破綻する。 「具体的にはどの競合ですか?」と突っ込まれても、答えは曖昧なままです。その代わりに持ち出される逃げ道は、今度は合意の主張です。「ここにいる全員がそれで納得していますよ」。この逃げ道は、実際には一度も意見を聞いていない人数を持ち出す集団ガスライティング／偽りの合意形成と、議論はすでに行われて決着済みだという「もう決まったこと」という決めつけという、隣り合った二つの手口の上に成り立っています。問い詰めた側は今や、すでに合意したことになっている部屋全体を相手に議論しなければならなくなり、それは最初の懸念そのものよりも多くの社会的な資本を消費します。
4. 結末。 倫理的な問いに実際に決着をつける人は誰もいません。その慣行は、それを続けるべきだと正式に決めた人が誰もいないまま、デフォルトのまま続いていきます。そして次にそれを提起する人は、今日よりもさらに常態化した慣行を目にすることになります。

なぜそうするのか

外部の規範を引き合いに出すことは、個人の倫理的な選択を、取り立てて騒ぐようなことでもない業界の事実として再構成します。これはまさに、チャルディーニが記録した社会的証明のショートカットが、説得ではなくはぐらかしに向けられて、意図どおりに働いている姿です。

それによって、具体的な決定への追及の目は、抽象的で誰も責任を負わない「みんな」のほうへとそらされ、それを持ち出した本人には何のコストもかかりません。主張された合意に異を唱えることの孤立コストは、すべて懸念を提起した側にのしかかるからです。

自分を守るには

「よくあること」と「正しいこと」は、同じではありません。

• その誤謬を、はっきりと、しかし落ち着いて指摘しましょう。「それはよくあることかもしれませんが、よくあることと、私たちが、ここで、この顧客に対してやることとして正しいことは、同じではありません」。
• その場の状況固有の問いを直接尋ね、すり替えさせないようにしましょう。「業界全体の話は置いておいて、この具体的なやり方は、私たちが顧客に対して直接説明して恥ずかしくないものでしょうか?」。
• 「みんなやっている」と事実であるかのように主張されたら、具体的な出典を求めましょう。具体性を求めると、実は主張されているほど一般的ではないことが明らかになることが多く、ステージ3のあいまいな合意を、はっきりさせるか崩壊させるかのどちらかに追い込めます。
• その場でどう受け止められたかにかかわらず、異議は書面で記録しておきましょう。そうすればステージ4のデフォルトの沈黙にも、それに反する記録が残ります。

関連リンク： 「気持ちの問題」へのすり替えは、懸念の内容の洗練度ではなく、その感情のトーンを理由に切り捨てる、兄弟にあたる手口です。「もう決まったこと」という決めつけと集団ガスライティング／偽りの合意形成は、具体性のテストが破綻したときのステージ3の二つの逃げ道です。レッテル貼りは、ステージ2が植えつける持続的な「理想主義者」というレッテルです。「承知しました」で終わらせる手続きは、生き残った異議がひっそりと息絶えることの多い場所です。

出典：

• Diane Vaughan, The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA (University of Chicago Press, 1996), review at H-Net, 「逸脱の常態化」という組織安全上の概念の出典。
• Robert Cialdini, Influence: The Psychology of Persuasion (William Morrow, 1984), Goodreads, 社会的証明を説得の梃子として捉えた基礎的な文献。
• Fallacyguide, Appeal to Common Practice: Definition, Examples & How to Fix It, この誤謬の形式的な定義と、広く行われていることが正当化にはならない理由についての解説。
• Vervint, Normalization of Deviance: Definition, Examples and Solutions, 繰り返され、異議を唱えられなかった慣行が、いかにして許容されるものとして扱われるようになるかについての組織行動学的な考察。

このラベルについて： 確立した用語・研究概念です。「慣行への訴え」(大衆への訴えの系統)という非形式的誤謬は、批判的思考の文献で広く認められた概念であり、「逸脱の常態化」もヴォーンによるチャレンジャー号研究に由来する、組織の安全性研究における名の知れた概念であって、このサイトのために作られた用語ではありません。