Gizlice Dinle, Sonra İnkâr Et

Tek cümleyle: Bir fikri, sanki çoktan gitmiş ya da dinlemiyormuş gibi görünürken sessizce içine çekmek, sonra onu kendi fikriymiş gibi sunup aslını hiç duymadığını iddia etmek.

Diğer adları / ilgili terimler: Kulak misafiri olunan fikri çalma, sahte yokluk üzerinden kredi hırsızlığı, gizli edinim.

Nedir

Çıkarken içine çekilir, sonra inkâr edilir.

Bu kalıp, Anti Toxic People’ın kurucusu Önder Mutluer tarafından, bir profesyonel ortamda doğrudan tanık olduğu belirli bir sıra üzerinden burada adlandırılıp belgelendi. Bu, kredi hırsızlığının ayrı bir alt mekanizması, bu rehberdeki Kredi Hırsızlığı / Fikir Sahiplenme girişinin tam olarak kapsamadığı bir mekanizma. O giriş, bir toplantıda ya da dokümanda açıkça paylaşılmış bir fikri kendi fikriymiş gibi yeniden ifade etmeyi anlatıyor. Gizlice Dinle, Sonra İnkâr Et ise daha önceki, daha inkâr edilebilir bir adım ekliyor. Fikir gizlice içine çekiliyor, çoğu zaman kişi odadan çıkıyormuş ya da dikkatini vermiyormuş gibi görünürken, ve fikrin kökeni sonra sadece kredisiz bırakılmakla kalmıyor, aktif olarak da inkâr ediliyor. Fikrin verildiği ya da alındığı, paylaşılmış, kabul edilmiş bir an olmadığı için, normal düzeltme, “bunu ben söylemiştim, işte nerede,” diye bir yere tutunamıyor. İddia, kontrol edilebilir bir kayıttan çok, birbiriyle çelişen ifadeler meselesine dönüşüyor, ki onu o an etkili ve itiraz edilmesi zor kılan da tam olarak bu.

Sıradan kredi anlaşmazlıkları, fikrin bir kişiden diğerine geçtiği tanıklık edilmiş anı, yani toplantıyı ya da mesajı, bularak çözülür. Bulunma anını inkâr etmek o anı tamamen siliyor, ki bu da kayıtların çözebileceği bir köken sorusunu, çapası oturmuş itibarların çözdüğü bir güvenilirlik yarışmasına dönüştürüyor. Buradaki dürüst versiyonu karşılaştırma için adlandırmakta fayda var: kriptomnezi, yani birinin içine çektiği bir fikrin kaynağını gerçekten unuttuğu istemsiz intihal, gerçek, belgelenmiş bir olgu; Brown ve Murphy tarafından 1989’da deneysel olarak incelendi. Gizlice Dinle, Sonra İnkâr Et’i dürüst bir kriptomnezi hatasından ayıran şey, tam olarak bulunma anının kendisinin inkâr edilmesi: bir fikrin nereden geldiğini gerçekten unutan birinin, en başta odada hiç bulunmadığında ısrar etmek için hiçbir sebebi yok, sadece bir iddiayı koruyan kişinin var.

İş yerinde nasıl görünür

Öncesi: İki meslektaş, bir kapının yanında gündelik bir şekilde, bir sorunu yüksek sesle düşünerek konuşuyor. Üçüncü bir kişi, montu çoktan sırtında, odadan çıkıyormuş, görünürde çoktan gitmiş gibi görünüyor.

Olay: Beş gün sonra, aynı kişi “üzerinde biraz çalışıyordum” diye çerçeveleyerek geniş ekibe aynı yapıyı öneriyor.

Sonraki ay: Asıl konuşmacılardan biri kapı önündeki konuşmadan bahsettiğinde, cevap ılımlı, rahatsız olmamış bir “ben zaten gitmiştim ama büyük zihinler benzer düşünür” oluyor. Fikir sahibi, artık bir odanın kimin ne dediğini hatırlayacağına güvenmek yerine, her fikri söylendiği saat içinde yazılı bir kanala taşımaya başlıyor.

Aslında nasıl gelişir

1. Gizli edinim. Fikir, kişi yokmuş ya da ilgisizmiş gibi görünürken içine çekiliyor, duyacak kadar orada ama gitmiş gibi rol yapıyor. Hedefe maliyeti şimdilik yok, bir tanık olduğunu bile bilmiyor.
2. Aklama aralığı. Günler geçiyor, “dün kulak misafiri oldum”u, gerçekte olmasa da anlatıda “bir süredir bunu düşünüyorum”a dönüştürüyor. Hedefe maliyeti, fikrin gerçek zaman çizelgesinin sessizce daha kullanışlı bir çizelgeyle değiştiriliyor olması.
3. Bağımsız açıklama. Fikir, geniş ekibe orijinal bir girişim olarak öneriliyor, o andan itibaren sıradan Kredi Hırsızlığı / Fikir Sahiplenme mekaniğiyle birleşiyor. Hedefe maliyeti, odanın artık fikri kimin ürettiğine dair sahte bir kayda sahip olması.
4. Silinme. Asıl konuşmacılar itiraz ettiğinde, bulunma durumu tamamen inkâr ediliyor, provalı bir Makul İnkâr Edilebilirlik, bazen önceden kurulmuş bir Peşin Masumiyet cümlesiyle desteklenerek (“senin konu başlığını görmemiştim bile”). Hedefe maliyeti, anlaşmazlığı çözecek tek gerçeğin, yani duyulmuş olduklarının, tamamen masadan kaldırılması.

Neden yapıyorlar

Asıl fikre maruz kalmayı inkâr etmek, normalde asıl fikir sahibinin kaydı düzeltmesine izin verecek tek kanıtı, yani orada bulunup duyduğu gerçeğini ortadan kaldırıyor. Ortak bir tanıklık anı olmadan, iddia “o öyle dedi, bu böyle dedi” meselesine dönüşüyor, ki bu da fikri gerçekten kimin ürettiğinden çok, sahipliği kim daha kendinden emin bir şekilde iddia ediyorsa onu kayırıyor.

Kendini nasıl korursun

Fikir daha söylenirken onu yazıya dök.

• Yeni bir fikir içeren her konuşmayı pratikte herkese açıkmış gibi ele al: kulak misafiri olunabileceğini varsay, ve konuşulduğu anda, sonradan değil, bir mesaj ya da doküman yorumu olarak yazıya dök. Olayı Anında Belgele, kökeni herkesten daha hızlı yeniden inşa eder.
• Şüpheli bir şekilde benzer bir fikir kısa süre sonra ortaya çıkmadan önceki “orada bulunmama” kalıplarına dikkat et; bir tesadüf tesadüftür, tekrarlanan bir tesadüf ise veridir.
• Kredi talep edildiğinde, belirli bir cevap gerektiren somut, olgusal ve gerilimsiz bir soru sor: “bu fikir sana ilk ne zaman geldi? Notlarımda doğru başlangıç noktasına atıf yapmak istiyorum.” Belirsiz ya da değişen cevaplar başlı başına bilgi verir.
• Korumak istediğin her fikir için bir tanığı ya da ortak bir yazılı kanalı sürece dahil et, böylece kökeni hafızaya ya da odada kimin olduğuna bağlı kalmasın.

Çapraz bağlantılar: Kredi Hırsızlığı / Fikir Sahiplenme, bu örtük çeşidin genişlettiği açık-kanal ebeveyn taktik; Pozisyonu Tersine Çevirme, çalınan bir planın kurgulanmış bir liderlik kaydına dönüştüğü yer; Peşin Masumiyet ve Makul İnkâr Edilebilirlik, önceden kurulmuş ve anlık inkâr duruşları; Olayı Anında Belgele, kökeni silinebileceğinden daha hızlı yeniden inşa eden alışkanlık.

Kaynaklar:

• Anti Toxic People’ın kurucusu Önder Mutluer tarafından, mevcut bir akademik kaynaktan değil, doğrudan profesyonel deneyimden yola çıkılarak belgelenmiş ve adlandırılmıştır.
• The Idea Is Mine! An Empirical Examination on the Effect of Leaders’ Credit Claiming on Employees’ Work Outcomes, PMC, bu kalıbın daha örtülü versiyonunun üzerine kurulduğu, kredi sahiplenme davranışının genel zararına dair hakemli çalışma.
• Brown, A. S., & Murphy, D. R. (1989). “Cryptomnesia: Delineating Inadvertent Plagiarism.” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 15(3), 432-442, kriptomnezinin, yani bir fikrin kaynağını unutmanın dürüst-hata versiyonunun deneysel temeli; burada sadece bilerek yapılan bir bulunma inkârıyla karşıtlığı çizmek için adı geçiyor.

Etiket notu: Tanımlayıcı, özgün bir isimlendirme, Önder Mutluer tarafından mevcut akademik ya da klinik literatürden değil, yaşanmış profesyonel deneyimden yola çıkılarak adlandırılıp belgelenmiştir. Bu rehberde zaten yer alan Kredi Hırsızlığı / Fikir Sahiplenme’den mekanizma olarak ayrılıyor: o giriş açıkça paylaşılmış bir fikri yeniden ifade etmeyi kapsıyor, buradaki ise özellikle fikri duymak için orada bulunduğunu inkâr etmeyi gerektiriyor, ki asıl fikir sahibine geri giden normal yolu silen de bu. Ayrıca gerçek, belgelenmiş, istemsiz bir olgu olan kriptomnezi’den de ayrı; bu girişte alıntılanan kaynak sadece o çizgiyi netleştirmek için var, her vakanın kasıtlı olduğuna dair bir kanıt olarak değil.