Falsche Zukunftsversprechen

Kurz gesagt: Eine lebendige gemeinsame Zukunft ausmalen, die nie gebaut wird, um sich im Hier und Jetzt Fügsamkeit zu erkaufen.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: Love Bombing (verwandte Taktik in der Anfangsphase), „Faking“ (Kurzform von Psychology Today).

Was es ist

Die Zukunft, die sie versprechen, kommt nie an.

Falsche Zukunftsversprechen sind das bewusste Konstruieren konkreter, emotional genau berechneter Versprechen über eine gemeinsame Zukunft, Heirat, ein Haus, eine Beförderung, „es wird alles anders werden“, die die versprechende Person nie wirklich vorhat einzulösen. Klinische Texte von Psychology Today zu narzisstischen Beziehungsmustern beschreiben das als etwas anderes als ein gewöhnliches gebrochenes Versprechen, wegen seiner systematischen Natur: Die Versprechen wiederholen sich, sind genau auf das zugeschnitten, was der betroffenen Person am wichtigsten ist, und kommen genau in den Momenten, in denen ihr Vertrauen oder ihre Bindung ins Wanken gerät. Meist folgt das auf eine frühere Phase des Informationensammelns (oft während der Idealisierung/des Love Bombing), in der die manipulierende Person genau lernt, wonach sich die betroffene Person sehnt, und es ihr dann als Versprechen zurückspiegelt. Der Zweck ist, die betroffene Person emotional gebunden zu halten. Weil die Zukunft nie wirklich ankommen muss, hindert das sie daran, zu gehen oder die aktuelle Beziehung genauer unter die Lupe zu nehmen.

Zwei Dinge machen das Versprechen so wirksam darin, Einsatz herauszuholen. Das erste ist die Sunk-Cost-Eskalation: Arkes’ und Blumers klassische Forschung von 1985 fand, dass Menschen irrational weiter in einen Kurs investieren, wegen dessen, was sie bereits investiert haben, selbst wenn ein Weiterverfolgen aus eigenem Recht keinen Sinn mehr ergibt, und jeder zusätzliche Monat, der auf den versprochenen Titel hinarbeitet, macht das Aufgeben so, als würde man alle bereits investierten Monate verschenken. Das zweite ist eine schlichte Asymmetrie, die nie laut benannt wird: Ein Versprechen kostet die Person, die es macht, absolut nichts, heute nicht, und oft nie, während die Hoffnung, die auf diesem Versprechen aufbaut, die betroffene Person echten, gegenwärtigen Einsatz kostet. Diese Asymmetrie ist das gesamte Geschäftsmodell falscher Zukunftsversprechen.

Wie es am Arbeitsplatz aussieht

Vorher: Eine Führungskraft sagt einer Leistungsträgerin, die Direktorenstelle gehöre ihr, „sobald diese nächste Umstrukturierung sich gesetzt hat“. Ermutigt beginnt die Mitarbeiterin, weit über das Übliche hinaus zu arbeiten, um sichtbar bereit dafür zu sein.

Der Vorfall: Die Umstrukturierung setzt sich. Der Titel materialisiert sich nicht, stattdessen wird er von „noch einer Lieferung“ abhängig gemacht, einer neuen, konkreten, bis dahin nie erwähnten Messlatte. Ein Headhunter ruft mit einem echten Angebot einer anderen Firma an; die Mitarbeiterin erwähnt es, und die Führungskraft kontert nicht mit Geld oder einer schriftlichen Zusage, sondern mit einer wärmeren, lebendigeren Version desselben Versprechens.

Der Monat danach: Die Mitarbeiterin lehnt das externe Angebot ab. Als sie den Beförderungs-Zeitplan noch einmal durchgeht, bemerkt sie, dass sich das „Zieldatum“ still ins nächste Geschäftsjahr verschoben hat, und es gibt noch immer nirgendwo etwas Schriftliches zum Titel.

Wie es sich tatsächlich entfaltet

1. Aufklärung. Die manipulierende Person lernt genau, wonach sich die betroffene Person sehnt, oft während einer früheren Phase von Love Bombing, in der Ambitionen und Bedürfnisse der betroffenen Person in gutem Glauben geteilt wurden.
2. Das Versprechen. Es kommt genau in den Momenten, in denen die Geduld oder Bindung der betroffenen Person ins Wanken gerät, dann leistet es pro investiertem Wort die meiste Wirkung.
3. Extraktion. Monate an überdurchschnittlichem Einsatz werden gegen eine Zukunft verrechnet, die noch nicht eingetreten ist, genau die Sunk-Cost-Dynamik, die Arkes und Blumer beschreiben, bei der die sich anhäufende Investition selbst zum Grund wird, weiter zu investieren.
4. Reset. Wenn die Frist näher rückt, verschiebt sich das Ziel still (siehe Die Ziellinie verschieben), und ein frisches Versprechen wird ausgegeben, um die Lücke zu füllen, oft mit zusätzlicher Intensität, wenn die betroffene Person gerade Anzeichen gezeigt hat, gehen zu wollen, derselbe Schub erneuerter Versprechen, den Hoovering beschreibt.

Stufe 1 kostet die betroffene Person nichts, es fühlt sich an, als würde man gesehen. Stufe 2 kostet sie ebenfalls noch nichts, ein Versprechen zu empfangen ist kostenlos. Stufe 3 kostet sie echte Monate an zusätzlichem Einsatz, verbucht gegen eine Zukunft, die nie garantiert war. Stufe 4 kostet sie die Sunk Cost selbst, jetzt größer, und setzt den ganzen Kreislauf zu einem höheren Preis als zuvor neu auf.

Warum sie es tun

Es ist eine günstige Methode, um gegenwärtige Loyalität, zusätzlichen Einsatz oder Nachsicht herauszuholen. Die manipulierende Person handelt mit einer Zukunft, die weder etwas kostet zu versprechen noch etwas kostet zurückzuhalten, während der Sunk-Cost-Effekt, den sie in der betroffenen Person auslöst, laufend die Arbeit erledigt, sie gebunden zu halten, ohne dass weiterer Aufwand nötig wäre.

Wie du dich schützt

Ein Versprechen, das du messen kannst, ist eines, an das du jemanden binden kannst.

• Gewichte gezeigtes Verhalten stärker als mündliche Versprechen, frag dich: „Was hat sich seit dem letzten ähnlichen Versprechen tatsächlich verändert?“
• Bitte um das Versprechen schriftlich oder mit einem konkreten Zeitplan; vage Großspurigkeit, die sich Details entzieht, ist ein Warnsignal.
• Verfolg das Muster über die Zeit, ein gebrochenes Versprechen ist das Leben; ein wiederkehrender Kreislauf aus lebendigem Versprechen und dann nichts ist die Taktik.
• Triff gegenwärtige Entscheidungen (bleiben, dich woanders bewerben, verhandeln) auf Basis der aktuellen Bedingungen, nicht einer erhofften Zukunft.

Querverweise: Love Bombing, die Aufklärungsphase, die dem Versprechen seinen genauen Inhalt liefert; Die Ziellinie verschieben, der Reset-Mechanismus, der das Versprechen dauerhaft knapp außer Reichweite hält; Hoovering, der Schub erneuerter Versprechen, der genau dann auftaucht, wenn eine betroffene Person zu gehen versucht; Intermittierende Verstärkung, die gelegentliche Teilerfüllung, die das ganze Versprechen glaubwürdig hält; Der Kreislauf aus Idealisieren, Abwerten, Verwerfen, der weitere Kreislauf, den diese Taktik gliedert.

Quellen:

• Future-Faking in Toxic Relationships, Psychology Today, klinischer Blogbeitrag zum Muster der systematischen Versprechen.
• How Narcissists Use Faking to Lure Partners, Psychology Today, Mechanismus und Verbindung zur Idealisierungsphase.
• Future Faking, Charlie Health, Erklärung einer klinischen Behandlungseinrichtung mit Verhaltensmerkmalen.
• Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985), “The psychology of sunk cost,” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), die grundlegende Forschung zur Sunk-Cost-Eskalation.

Hinweis zur Kennzeichnung: Umgangssprachlicher Begriff aus Therapie-Blogs für ein anerkanntes narzisstisches Beziehungsmuster; keine eigenständige klinische Diagnose. Der Sunk-Cost-Mechanismus, der erklärt, warum betroffene Personen weiter investieren, ist ein separates, gut etabliertes akademisches Konstrukt, das hier als Erweiterung angewendet wird, nicht als Studie dieses exakten Szenarios.