Wachstum ist keine Pflicht

Kurz gesagt: Posttraumatisches Wachstum ist für manche Menschen real, und es ist keine Schuld, die du für das abzahlen musst, was dir widerfahren ist.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: PTG, der Druck von „alles passiert aus einem Grund“, die Erlösungserzählung, Sinnstiftung nach Widrigkeiten.

Was es ist

„Was hat dich das gelehrt?“ ist eine Frage, auf die du keine Antwort haben musst.

Die Psychologen Richard Tedeschi und Lawrence Calhoun prägten Mitte der 1990er-Jahre den Begriff „posttraumatisches Wachstum“ (PTG), um positive psychologische Veränderungen zu beschreiben, von denen manche Menschen nach dem Ringen mit hochbelastenden Lebensumständen berichten. Ihre Forschung, gemessen mit dem Posttraumatic Growth Inventory, identifiziert fünf Bereiche, in denen sich das zeigen kann: engere Beziehungen zu anderen, ein Gefühl persönlicher Stärke, Offenheit für neue Möglichkeiten, tiefere Wertschätzung des Lebens und Veränderung der spirituellen oder existenziellen Sichtweise. Das ist ein echtes, gut dokumentiertes Phänomen, kein Wunschdenken. Das Problem ist, was mit einem echten Befund passiert, sobald er zu einer kulturellen Erwartung wird. Wenn „das wird dich stärker machen“ zu etwas wird, das du nach einem Zeitplan vorzeigen sollst, um zu beweisen, dass die Tortur es wert war, hört es auf, eine Beschreibung dessen zu sein, was manchmal passiert, und wird zu einer weiteren Vorführung, die von der Person verlangt wird, die ohnehin schon Schaden genommen hat. Tedeschis und Calhouns eigenes Modell behandelt Wachstum und anhaltendes Leid als koexistierend, nicht als Wachstum, das den Schmerz auf einem festen Zeitplan ersetzt, und viele Menschen, die genau die gleiche Art von toxischer Arbeitsplatzdynamik durchgemacht haben, die andernorts in diesem Guide dokumentiert wird, haben ihr Leben einfach zurückbekommen, ohne angehängten Erlösungsbogen.

Wie sich das über die Zeit tatsächlich zeigt

Die ersten Monate: Leute fragen, was dich das gelehrt hat, wofür du jetzt dankbar bist, wie du gewachsen bist. Die ehrliche Antwort ist oft: noch nichts, und das Gefühl, bei der Erholung zu versagen, weil du keine Lektion parat hast, ist selbst der Druck am Werk, kein Beleg für ein Defizit in dir.

Monate später: Manche Veränderungen zeigen sich vielleicht unaufgefordert, bessere Dokumentationsgewohnheiten, schnelleres Erkennen von Grenzverletzungen, ein schärferer Blick für Menschen, neben Tagen, die einfach noch schlechter sind. Beides gleichzeitig ist kein Widerspruch, den es aufzulösen gilt. Es ist genau das, was Tedeschis und Calhouns eigenes Modell vorhersagt: Wachstum und Leid koexistieren, eines ersetzt das andere nicht nach einem Zeitplan.

Ein konkreter Rückschlag: Jemand fragt, in einem Ton, der eine Erlösungsgeschichte erwartet, wofür du dieser Erfahrung dankbar bist, und du hast nichts Erbauliches anzubieten, oder schlimmer, die Frage ärgert dich. Dieser Ärger ist kein Zeichen, dass du feststeckst. Es ist eine normale Reaktion darauf, aufgefordert zu werden, auf Kommando eine Erzählschablone vorzuführen.

Ein Jahr später: Die ehrliche Bilanz wird sichtbar: echte Gewinne neben echten Verlusten, ohne die Pflicht, sie zu einer Geschichte zu versöhnen, die irgendjemand sonst befriedigend zu hören findet. Echtes Wachstum, falls es passiert ist, hebt nicht auf, was es gekostet hat, und muss das auch nicht.

Der Auflösungsmoment, der Akt der Selbstermächtigung: Ob das je zu einer Wachstumsgeschichte wird, ist eine Entscheidung der Autorenschaft, und sie gehört ganz allein dir. Bei einem Abendessen gefragt, was die Tortur sie gelehrt hat, sagt jemand: „Hauptsächlich, dass ich Dinge jetzt dokumentiere“, und der Tisch lacht, und es gibt keinen Drang, die Antwort zu etwas Bedeutungsvollerem aufzuwerten. Diese Freiheit, vom Skript, von der Erwartung des Publikums, von der Notwendigkeit, die Geschichte für das Behagen von jemand anderem auszahlen zu lassen, ist selbst die Erholung. Die Autorenschaft darüber zurückzugewinnen, ob das zu einer Wachstumsgeschichte wird, und was es bedeutet, wenn ja, ist die Sache selbst, kein Trostpreis dafür, den Erlösungsbogen auszulassen.

Warum das passiert

Zwei getrennte Mechanismen erzeugen den Druck, Wachstum vorzuführen. Der erste ist der Instinkt der gerechten Welt, dieselbe Verzerrung, die in Niemand kommt, um dich zu rechtfertigen behandelt wird: Wenn Leiden etwas bedeuten soll, dann stellt das Aufspüren dessen, was es dir „gegeben“ hat, das Gefühl wieder her, dass die Welt gerecht ist. Der zweite ist kulturell spezifisch statt universell. Der Psychologe Dan McAdams dokumentiert in The Redemptive Self: Stories Americans Live By (2006, Oxford University Press) eine dominante Erzählschablone, die besonders stark in der amerikanischen Kultur ist, in der Leiden sich in Erlösung auflösen soll, und eine Lebensgeschichte, die nicht zu dieser Auflösung kommt, wirkt auf ein Publikum unvollständig oder unbefriedigend. Diese Schablone ist der Grund, warum die Frage „was hat dich das gelehrt“ so zuverlässig und so bald kommt: Es ist ein Publikum, das auf den nächsten Takt einer Geschichte wartet, deren Form es schon voraussetzt.

Die empirische Vorsicht unter beiden Mechanismen ist das stärkste ehrliche Argument dafür, dass vorgeführtes Wachstum kein Beleg für echte Erholung ist. Frazier und Kolleginnen und Kollegen maßen 2009 in Psychological Science das selbstberichtete Wachstum von Menschen gegen ihre tatsächliche, unabhängig gemessene Veränderung über die Zeit und fanden, dass beides kaum korrelierte, wahrgenommenes Wachstum war sogar mit mehr Leid verbunden, nicht mit weniger, während echt gemessenes Wachstum mit verringertem Leid einherging. Mit anderen Worten: Das Gefühl, eine Wachstumsgeschichte berichten zu können, und sich tatsächlich zum Besseren verändert zu haben, sind verschiedene Prozesse, die sich nicht zuverlässig gemeinsam bewegen. Das ist der forschungsgestützte Grund, warum eine vorgeführte Antwort auf „was hast du gelernt“ nichts beweist, und ein ehrliches „noch nichts, oder nichts, das ich mir gewünscht hätte“ kein Versagen ist, eine zu liefern.

Was du damit machst

1. Wenn Wachstum von selbst auftaucht, in einem der fünf oben genannten Bereiche, lass es wahr sein, ohne es verkünden oder andere Leute damit beruhigen zu müssen.
2. Wenn es nicht auftaucht, oder zusammen mit anhaltender Schwierigkeit, ist das ebenfalls ein normales Ergebnis, genau das, was Tedeschis und Calhouns eigenes Koexistenz-Modell vorhersagt, kein Zeichen, dass du Erholung falsch machst.
3. Bemerk, wenn eine Frage danach, was du gelernt hast, eigentlich eine Bitte um die Erlösungsschablone ist. Du darfst die Form der Bitte erkennen und dich weigern, sie vorzuführen.
4. Trenn die Tatsache, was passiert ist, von jeder Geschichte darüber, warum es passiert ist. Du schuldest niemandem einen „Grund“ dafür, ins Visier genommen worden zu sein, und Frazier et al.’s Befunde sind ein echter, belegter Grund, kein Wachstum für ein Publikum herzustellen.
5. Wenn dich jemand fragt, was du gelernt hast, ist es in Ordnung, ehrlich zu antworten, auch mit „Das versuche ich noch herauszufinden“ oder „Ich hätte es lieber nicht auf diese Weise gelernt.“
6. Behandle die Entscheidung darüber, ob das zu einer Wachstumsgeschichte wird, und zu welchen Bedingungen, als deine eigene. Diese Autorenschaft ist die Erholung, wie auch immer du dich entscheidest.

Querverweise: Die Karriere betrauern, die dir zugestanden hätte ist der Verlust, den dieser Wachstumsdruck oft zu übertünchen versucht; Die Geschichte neu schreiben, die du über dich selbst erzählst behandelt denselben Autorenschafts-Rahmen auf der Ebene der Erzählung; Selbstmitgefühl schlägt Selbstwertgefühl und Radikale Akzeptanz behandeln verwandtes Terrain; Niemand kommt, um dich zu rechtfertigen teilt den Mechanismus der gerechten Welt hinter „alles passiert aus einem Grund“.

Quellen:

• Posttraumatic growth: conceptual foundations and empirical evidence, Tedeschi & Calhoun (2004), Psychological Inquiry, die umfassendste theoretische Darstellung des Modells und die Fünf-Bereiche-Struktur.
• Growth after trauma, American Psychological Association, zugänglicher Überblick über die Forschung und ihre tatsächlichen Grenzen.
• The post-traumatic growth approach to psychological trauma, PMC, begutachtete Diskussion darüber, dass Wachstum und Leid koexistieren, statt dass Wachstum den Schmerz ersetzt.
• McAdams, D. P. (2006). The Redemptive Self: Stories Americans Live By. Oxford University Press, die Untersuchung der kulturell dominanten Erlösungsschablone, die den Druck erzeugt, Wachstum vorzuführen.
• Frazier, P., Tennen, H., Gavian, M., Park, C., Tomich, P., & Tashiro, T. (2009). “Does self-reported posttraumatic growth reflect genuine positive change?” Psychological Science, 20(7), 912-919, die empirische Studie, die findet, dass wahrgenommenes Wachstum kaum mit unabhängig gemessener tatsächlicher Veränderung korreliert.

Hinweis zur Kennzeichnung: Dieser Eintrag bezieht bewusst die Kritikliteratur zur PTG-Messung mit ein, Frazier et al.’s Befund, dass selbstberichtetes Wachstum oft nicht mit echter Veränderung übereinstimmt, neben dem grundlegenden Modell von Tedeschi und Calhoun. Dieser Einbezug ist beabsichtigt: Die These des Eintrags wird am besten gestützt, indem gezeigt wird, wo die Wachstumserzählung selbst empirisch wackelig ist, nicht nur, indem das Phänomen zitiert wird, das sie kritisiert.