La Crescita Non È Richiesta

In una frase: La crescita post-traumatica è reale per alcune persone, e non è un debito che devi per quello che ti è accaduto.

Conosciuto anche come / termini correlati: PTG, la pressione del “tutto accade per un motivo”, la narrativa redentiva, la creazione di significato dopo l’avversità

Che cos’è

“Cosa ti ha insegnato questo?” è una domanda a cui puoi permetterti di non avere una risposta.

Gli psicologi Richard Tedeschi e Lawrence Calhoun hanno coniato il termine “crescita post-traumatica” a metà degli anni ’90 per descrivere il cambiamento psicologico positivo che alcune persone riferiscono dopo aver affrontato circostanze di vita molto difficili. La loro ricerca, misurata con il Posttraumatic Growth Inventory, identifica cinque ambiti in cui questo può manifestarsi: relazioni più strette con gli altri, un senso di forza personale, apertura a nuove possibilità, un apprezzamento più profondo della vita, e un cambiamento nella prospettiva spirituale o esistenziale. Questo è un fenomeno genuino e ben documentato, non un pensiero illusorio. Il problema è cosa succede a una scoperta reale una volta che diventa un’aspettativa culturale. Quando “questo ti renderà più forte” si trasforma in qualcosa che sei tenuto a dimostrare, secondo un calendario, per provare che il calvario ne è valso la pena, smette di essere una descrizione di ciò che a volte accade e diventa un’altra prestazione richiesta a una persona che era già stata danneggiata. Il modello stesso di Tedeschi e Calhoun tratta la crescita e il disagio persistente come coesistenti, non la crescita che sostituisce il dolore secondo una tempistica fissa, e molte persone che hanno attraversato esattamente lo stesso tipo di tossicità lavorativa documentata altrove in questa guida hanno semplicemente riavuto la propria vita, senza alcun arco di redenzione allegato.

Come si manifesta nel tempo

I primi mesi: Le persone chiedono cosa ti ha insegnato questo, di cosa sei grato adesso, come sei cresciuto. La risposta onesta è spesso nulla, per ora, e sentirsi come se si stesse fallendo il proprio recupero per non avere a portata di mano una lezione è di per sé la pressione all’opera, non la prova di una tua mancanza.

Mesi dopo: Alcuni cambiamenti possono comparire senza sforzo, migliori abitudini di documentazione, un riconoscimento più rapido dei confini, una lettura più acuta delle persone, insieme a giorni che sono semplicemente ancora peggiori. Entrambe le cose insieme non sono una contraddizione da risolvere. È esattamente ciò che il modello di Tedeschi e Calhoun prevede: crescita e disagio che coesistono, non l’uno che sostituisce l’altro secondo un calendario.

Una battuta d’arresto con nome: Qualcuno chiede, con un tono che si aspetta una storia di redenzione, per cosa sei grato che questa esperienza ti abbia dato, e non hai nulla di edificante da offrire, o peggio, risenti della domanda. Quel risentimento non è un segno che sei bloccato. È una reazione normale all’essere chiesto di eseguire uno schema narrativo su richiesta.

A un anno di distanza: Il bilancio onesto viene a galla: guadagni reali insieme a perdite reali, senza alcun obbligo di conciliarli in una storia che qualcun altro trovi soddisfacente da ascoltare. La crescita reale, se è avvenuta, non annulla ciò che è costata, e non ha bisogno di farlo.

Il momento di risoluzione, la mossa dell’agentività: Se questo diventerà mai una storia di crescita è una decisione autoriale, e appartiene interamente a te. Interrogato a cena su cosa il calvario gli ha insegnato, qualcuno dice, “soprattutto che ora documento le cose”, e il tavolo ride, e non c’è l’impulso di aggiornare la risposta in qualcosa che suoni più significativo. Quella libertà, dallo schema, dall’aspettativa del pubblico, dal bisogno di far funzionare la storia per il conforto di qualcun altro, è essa stessa il recupero. Riappropriarsi dell’autorialità su se questa diventerà una storia di crescita, e su cosa significhi se lo diventa, è la cosa in sé, non un premio di consolazione per aver saltato l’arco di redenzione.

Perché succede

Due meccanismi distinti generano la pressione a mettere in scena la crescita. Il primo è l’istinto del mondo giusto, lo stesso pregiudizio trattato in nessuno verrà a darti ragione: se la sofferenza deve significare qualcosa, allora scoprire cosa ti ha “dato” ripristina la sensazione che il mondo sia equo. Il secondo è specifico culturalmente, non universale. The Redemptive Self: Stories Americans Live By (2006, Oxford University Press) dello psicologo Dan McAdams documenta uno schema narrativo dominante, particolarmente forte nella cultura americana, in cui la sofferenza deve risolversi in redenzione, e una storia di vita che non arriva a quella risoluzione appare a un pubblico incompleta o insoddisfacente. Quello schema è il motivo per cui la domanda “cosa ti ha insegnato questo” arriva con tanta affidabilità, e così presto: è un pubblico che cerca la prossima battuta di una storia di cui suppone già di conoscere la forma.

La cautela empirica sotto entrambi i meccanismi è l’argomento onesto più forte per il fatto che la crescita messa in scena non sia prova di un recupero reale. Lo studio del 2009 di Frazier e colleghi su Psychological Science ha misurato la crescita auto-riferita delle persone rispetto al loro cambiamento effettivo, misurato in modo indipendente nel tempo, e ha scoperto che i due correlavano a malapena: la crescita percepita era persino associata a più disagio, non meno, mentre la crescita genuinamente misurata era correlata a un disagio ridotto. In altre parole, sentire di poter riferire una storia di crescita ed essere effettivamente cambiati in meglio sono processi diversi che non si muovono in modo affidabile insieme. Questo è il motivo fondato sulla ricerca per cui una risposta messa in scena a “cosa hai imparato” non è prova di nulla, e un onesto “niente, per ora, o niente che avrei voluto” non è un fallimento nel produrne una.

Cosa fare con questo

1. Se la crescita si manifesta da sola, in una delle cinque aree sopra, lasciala essere vera senza bisogno di trasmetterla o usarla per rassicurare altre persone.
2. Se non si manifesta, o si manifesta insieme a difficoltà persistenti, anche questo è un esito normale, esattamente ciò che il modello di coesistenza di Tedeschi e Calhoun prevede, non un segno che stai facendo il recupero nel modo sbagliato.
3. Nota quando una domanda su cosa hai imparato è in realtà una richiesta dello schema della narrativa redentiva. Puoi riconoscere la forma della richiesta e rifiutarti di metterla in scena.
4. Separa il fatto di ciò che è accaduto da qualsiasi storia sul perché sia accaduto. Non devi a nessuno un “motivo” per essere stato preso di mira, e le scoperte di Frazier et al. sono un motivo reale e documentato per non fabbricare crescita per un pubblico.
5. Quando qualcuno chiede cosa hai imparato, va bene rispondere onestamente, anche con “sto ancora capendolo” o “avrei preferito non impararlo in questo modo.”
6. Tratta la decisione se questo diventi una storia di crescita, e a quali condizioni, come tua da prendere. Quell’autorialità è il recupero, in qualunque modo tu decida.

Collegamenti correlati: piangere la carriera che avresti dovuto avere è la perdita che questa pressione alla crescita spesso cerca di coprire; riscrivere la storia che racconti su te stesso copre lo stesso quadro autoriale su scala narrativa; l’autocompassione batte l’autostima e accettazione radicale coprono un terreno correlato; nessuno verrà a darti ragione condivide il meccanismo del mondo giusto dietro “tutto accade per un motivo.”

Fonti:

• Posttraumatic growth: conceptual foundations and empirical evidence, Tedeschi & Calhoun (2004), Psychological Inquiry, la dichiarazione teorica più completa del modello e la struttura dei cinque ambiti.
• Growth after trauma, American Psychological Association, panoramica accessibile della ricerca e dei suoi limiti reali.
• The post-traumatic growth approach to psychological trauma, PMC, discussione sottoposta a revisione paritaria della coesistenza tra crescita e disagio, invece della crescita che sostituisce il dolore.
• McAdams, D. P. (2006). The Redemptive Self: Stories Americans Live By. Oxford University Press, lo studio dello schema di redenzione culturalmente dominante che genera la pressione a mettere in scena la crescita.
• Frazier, P., Tennen, H., Gavian, M., Park, C., Tomich, P., & Tashiro, T. (2009). “Does self-reported posttraumatic growth reflect genuine positive change?” Psychological Science, 20(7), 912-919, lo studio empirico che scopre come la crescita percepita correli male con il cambiamento reale misurato in modo indipendente.

Nota sull’etichetta: Questa voce include deliberatamente la letteratura critica sulla misurazione del PTG, la scoperta di Frazier et al. secondo cui la crescita auto-riferita spesso non riflette un cambiamento reale, insieme al modello fondamentale di Tedeschi e Calhoun. Quell’inclusione è intenzionale: la tesi della voce è meglio sostenuta mostrando dove la narrativa della crescita stessa è empiricamente fragile, non solo citando il fenomeno che critica.