Jouer pour la galerie

En une phrase : Le combat n’a jamais été avec vous, c’était une mise en scène jouée pour tous ceux qui regardaient, et vous n’avez jamais été que l’accessoire.

Aussi appelé / termes proches : Théâtralisation ; manipulation dirigée vers le public ; la victoire publique fabriquée ; jouer pour le conseil d’administration ; gestion de l’impression.

Ce que c’est

La vraie cible était le public, pas vous.

Le cadre dramaturgique de 1959 du sociologue Erving Goffman, exposé dans « The Presentation of Self in Everyday Life », avance que la plupart des comportements sociaux devant les autres sont une mise en scène jouée pour un public, ce qu’il appelait la conduite de « façade » (« front stage »), distincte de la façon dont quelqu’un agit « en coulisses » quand personne d’important ne regarde. L’article de 2016 de Justin Tosi et Brandon Warmke, « Moral Grandstanding » (Philosophy & Public Affairs), décrit un mécanisme apparenté, plus tranchant : les gens font fréquemment étalage d’avoir raison, d’être lésés, ou d’être la personne raisonnable, non pas pour résoudre quoi que ce soit avec la personne en face d’eux, mais pour convaincre les spectateurs de leur propre valeur morale, transformant l’interaction en « un projet de vanité ». Ce qu’aucun des deux cadres ne nomme tout à fait, c’est la version plus précise et plus froide de ce phénomène qui apparaît dans les luttes de pouvoir au travail : un manipulateur qui sait déjà, à partir de quelque chose dit en privé des jours ou des semaines plus tôt, exactement quel point sa cible ne peut pas ou ne veut pas soulever devant un public précis, un conseil d’administration, la direction, l’équipe élargie, et qui fabrique délibérément une confrontation sur un point sans rapport ou mineur, précisément parce qu’il connaît l’issue à l’avance. La « victoire » qui suit n’est pas une vraie justification, c’est une performance dont tout le but est de transférer la crédibilité de la cible vers le manipulateur aux yeux de ceux qui regardent, qui n’ont aucun accès au contexte privé qui a truqué le combat dès le départ. Le manipulateur ne s’est jamais vraiment disputé avec la cible. Le public a été la cible depuis le début.

Le public juge toujours par procuration : incapable de voir la contrainte privée qui décide en réalité de l’issue, il utilise le seul échange visible devant lui pour estimer tout ce qu’il ne peut pas voir, et l’opérateur contrôle exactement quel échange devient visible. C’est le mécanisme qui sous-tend à la fois la façade de Goffman et le grandstanding de Tosi et Warmke : une performance fonctionne parce que le public confond l’échantillon mis en scène, visible, avec le tableau complet.

À quoi ça ressemble (au travail)

Autour d’un café, des jours avant une réunion du conseil d’administration, un patron d’entreprise dit en privé à un employé que soulever un certain problème lui coûterait quelque chose. En réunion du conseil elle-même, le patron choisit un désaccord mineur et sans lien avec ce même employé, un désaccord que l’employé ne peut pas pleinement expliquer ou défendre sans évoquer la conversation privée qu’il lui est impossible de mentionner. Le patron gagne l’échange facilement, en temps réel, devant la salle. La salle conclut que si l’employé avait tort sur ce petit point visible, ses préoccupations plus larges et tues étaient probablement infondées aussi, exactement l’impression que le patron voulait. Après coup, dans le couloir, un membre du conseil tape sur l’épaule du patron, impressionné. La réputation du patron monte au même souffle où celle de l’employé chute, et si l’employé essaie plus tard de nommer la mise en scène, le récit peut facilement se retourner et faire de lui le personnage dramatique, le même renversement nommé ailleurs dans ce guide sous le nom de DARVO.

Comment ça se déroule

1. La mise à l’écart privée. Des jours plus tôt, on montre en privé à la cible que soulever un point précis lui coûtera quelque chose, une pression ambiante du type que décrit Culture de la Peur, gardée hors de tout dossier, du pur Déni Plausible. Coût pour la cible : rien de visible encore, seulement une contrainte privée et non enregistrée dont elle doit désormais tenir compte.
2. Le choix du lieu. L’opérateur attend la salle qui compte vraiment, un conseil, la direction, une réunion générale. Coût pour la cible : rien encore, mais l’enjeu de ce qui va suivre vient d’augmenter.
3. La confrontation fabriquée. Un désaccord mineur, sans rapport, est choisi, un que la cible ne peut pas pleinement réfuter sans violer la contrainte privée, un Appât public de fait, dont la réaction est pré-scénarisée. Coût pour la cible : une défaite visible et publique sur un point qui n’a jamais vraiment porté sur le fond.
4. Le transfert de crédibilité. La salle généralise : dans l’erreur sur le petit point visible, probablement dans l’erreur aussi sur les grands points tus. La réputation de l’opérateur monte tandis que celle de la cible chute ; si la cible proteste plus tard contre la mise en scène, le récit peut se retourner en DARVO, et des représentations répétées peuvent être préchargées par l’Ancrage par Saturation pour que le verdict tombe de la même façon quelle que soit la salle. Coût pour la cible : sa réputation précisément auprès du public dont l’opinion comptait le plus.

Pourquoi ils font ça

Avoir raison aux yeux d’un public dont l’opinion compte, un conseil d’administration, une équipe de direction, une salle de pairs, vaut plus pour le manipulateur qu’avoir vraiment raison avec la personne avec qui il est censé se disputer ; comme il a déjà orchestré le silence de la cible sur l’unique point qui retournerait l’issue, le « débat » est une formalité dont le résultat était décidé avant même de commencer.

Comment se protéger

Quand vous avez clairement raison mais que vous perdez quand même, la salle est le vrai public.

• Remarquez quand un désaccord surgit sur un point étrangement mineur, à un moment étrangement précis, juste quand un public qui compte est présent, ce timing est lui-même une information.
• Demandez-vous, sur le moment, qui est vraiment en train d’être convaincu et par quoi, pas seulement ce qui vous est dit ; si vous perdez un argument sur lequel vous savez avoir substantiellement raison, le vrai public est rarement la personne en face de vous.
• Documentez la conversation privée ou la contrainte elle-même, datée et factuelle, au moment où ça se produit, pour qu’elle existe quelque part en dehors de cette seule pièce si jamais elle doit être soulevée plus tard, aux ressources humaines, à un membre du conseil en privé, ou pour vous-même.
• Là où c’est possible, faites remonter le point de levier privé séparément et par écrit avant le forum public, pour que le silence dans la salle ne puisse pas ensuite se lire comme un accord.
• N’essayez pas de gagner le point mineur fabriqué selon ses propres termes sur le moment, ce combat n’a jamais été le vrai, et le rejouer est exactement le piège.

Liens croisés : l’Appât, la provocation fabriquée mise en scène pour un public ; DARVO, le renversement qui attend si la cible nomme la mise en scène ; l’Ancrage par Saturation, la salle pré-amorcée qui rend le verdict instantané quelle que soit l’audience ; l’Inversion de Position et Fabriquer le Dossier, les campagnes écrites qui capitalisent sur la même « victoire » face au public sur un horizon plus long ; la Triangulation, la géométrie sous-jacente, un tiers est toujours le vrai destinataire.

Sources :

• The Presentation of Self in Everyday Life, Wikipedia, résumé du cadre dramaturgique de Goffman et du concept de façade/public que ce schéma prolonge.
• Impression Management, Simply Psychology, aperçu accessible de la gestion de l’impression comme concept étudié en psychologie sociale.
• Tosi, J., & Warmke, B. (2016). “Moral Grandstanding.” Philosophy & Public Affairs, 44(3), 197-217 (Wiley), l’article original évalué par les pairs (la page de l’éditeur bloque l’accès automatisé mais l’article est réel et ceci est son lien de citation canonique).
• PEA Soup: critical précis of “Moral Grandstanding” by C.A.J. (Tony) Coady, une discussion académique accessible du même article.

Note sur l’étiquette : Appellation descriptive et originale, nommée et documentée par Önder Mutluer, fondateur d’Anti Toxic People, à partir d’une expérience professionnelle directe, tous les noms et détails identifiants ayant été anonymisés. Elle s’appuie sur deux cadres académiques établis, la gestion de l’impression de Goffman et le « moral grandstanding » de Tosi et Warmke, mais le mécanisme précis décrit ici, fabriquer une « victoire » publique en exploitant une contrainte privée non révélée qui garantit le silence de la cible, n’est en soi un concept nommé dans aucune des deux littératures.