Für die Galerie spielen

Kurz gesagt: Der Streit war nie mit dir, er war eine Vorführung für alle Zuschauer, und du warst immer nur die Requisite.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: Effekthascherei, publikumsgerichtete Manipulation, der inszenierte öffentliche Sieg, für den Sitzungssaal spielen, Eindrucksmanagement.

Was es ist

Das eigentliche Ziel war das Publikum, nicht du.

Der Soziologe Erving Goffman legte 1959 in “Wir alle spielen Theater” (im Original “The Presentation of Self in Everyday Life”) seine dramaturgische Theorie dar: Der Großteil sozialen Verhaltens vor anderen ist eine Vorführung für ein Publikum, was er “Vorderbühne”-Verhalten nannte, im Unterschied dazu, wie sich jemand auf der “Hinterbühne” verhält, wenn niemand Relevantes zusieht. Justin Tosi und Brandon Warmke beschreiben in ihrer Arbeit “Moral Grandstanding” von 2016 (Philosophy & Public Affairs) einen verwandten, schärferen Mechanismus: Menschen inszenieren häufig, im Recht zu sein, ungerecht behandelt zu werden oder die Vernünftigen zu sein, nicht um irgendetwas mit der Person vor ihnen zu klären, sondern um Zuschauer von ihrem eigenen moralischen Ansehen zu überzeugen, wodurch die Interaktion zu einem “Eitelkeitsprojekt” wird. Was keines der beiden Rahmenwerke ganz benennt, ist die konkrete, kältere Version davon, die in Machtkämpfen am Arbeitsplatz auftaucht: ein Manipulator, der aus etwas, das Tage oder Wochen zuvor privat gesagt wurde, bereits genau weiß, welchen Punkt seine Zielperson vor einem bestimmten Publikum, einem Vorstand, der Führung, dem größeren Team, nicht ansprechen kann oder will, und der absichtlich eine Konfrontation über ein unabhängiges oder nebensächliches Thema herbeiführt, gerade weil er das Ergebnis schon vorher kennt. Der “Sieg”, der folgt, ist keine echte Rechtfertigung, es ist eine Vorführung, deren einziger Zweck es ist, Glaubwürdigkeit von der Zielperson zum Manipulator zu verschieben, in den Augen der Zuschauer, die keinen Zugang zu dem privaten Kontext haben, der den Streit von Anfang an manipuliert hat. Der Manipulator hat nie wirklich mit der Zielperson gestritten. Das Publikum war die ganze Zeit das eigentliche Ziel.

Das Publikum urteilt immer stellvertretend: Es kann den privaten Zwang, der das Ergebnis eigentlich entscheidet, nicht sehen, also nutzt es den einen sichtbaren Schlagabtausch vor ihm, um alles einzuschätzen, was es nicht sehen kann, und der Akteur kontrolliert genau, welcher Schlagabtausch sichtbar werden darf. Das ist der Mechanismus hinter sowohl Goffmans Vorderbühne als auch Tosi und Warmkes Schaulaufen: Eine Vorführung funktioniert, weil das Publikum die inszenierte, sichtbare Stichprobe mit dem Gesamtbild verwechselt.

Wie es am Arbeitsplatz aussieht

Bei einem Kaffee, Tage vor einem Vorstandsmeeting, sagt ein Firmeninhaber einer Mitarbeiterin privat, dass ein bestimmtes Thema anzusprechen sie etwas kosten würde. Im Vorstandsmeeting selbst sucht der Inhaber eine unabhängige, kleine Meinungsverschiedenheit mit genau dieser Mitarbeiterin, eine, die sie nicht vollständig erklären oder verteidigen kann, ohne das private Gespräch zu erwähnen, das man ihr verwehrt hat anzusprechen. Der Inhaber gewinnt den Schlagabtausch mühelos, in Echtzeit, vor dem ganzen Raum. Der Raum schließt daraus, dass, wenn die Mitarbeiterin bei dieser kleinen, sichtbaren Sache falschlag, ihre größeren, unausgesprochenen Bedenken wahrscheinlich auch grundlos waren, genau der Eindruck, den der Inhaber brauchte. Später, im Flur, klopft ein Vorstandsmitglied dem Inhaber beeindruckt auf die Schulter. Das Ansehen des Inhabers steigt im selben Atemzug, in dem das der Mitarbeiterin sinkt, und wenn die Mitarbeiterin später versucht, die Inszenierung zu benennen, kippt die Nacherzählung leicht dahin, dass sie diejenige mit dem übertriebenen Auftritt war, dieselbe Umkehrung, die dieser Guide anderswo als DARVO benennt.

Wie es sich tatsächlich entfaltet

1. Das private Ausbooten. Tage zuvor wird der Zielperson privat gezeigt, dass einen bestimmten Punkt anzusprechen sie etwas kosten wird, der ambiente Druck, den Kultur der Angst beschreibt, von jeder Aktenlage ferngehalten, reine Plausible Abstreitbarkeit. Kosten für die Zielperson: noch nichts Sichtbares, nur ein privater, unaufgezeichneter Zwang, den sie nun umgehen muss.
2. Die Wahl der Bühne. Der Akteur wartet auf den Raum, der wirklich zählt, einen Vorstand, die Führung, eine Vollversammlung. Kosten für die Zielperson: noch keine, aber der Einsatz von allem, was als Nächstes passiert, ist gerade gestiegen.
3. Die inszenierte Konfrontation. Eine kleine, unabhängige Meinungsverschiedenheit wird gewählt, eine, die die Zielperson nicht vollständig beantworten kann, ohne den privaten Zwang zu brechen, funktional ein öffentliches Ködern mit vorgeschriebener Reaktion. Kosten für die Zielperson: eine sichtbare, öffentliche Niederlage bei einem Punkt, bei dem es nie wirklich um die Sache ging.
4. Der Glaubwürdigkeitstransfer. Der Raum verallgemeinert: falsch bei der kleinen sichtbaren Sache, wahrscheinlich auch falsch bei den großen unausgesprochenen Dingen. Das Ansehen des Akteurs steigt, während das der Zielperson sinkt, protestiert die Zielperson später gegen die Inszenierung, kann die Nacherzählung in DARVO kippen, und wiederholte Vorführungen können durch Sättigungsverankerung vorgeladen werden, sodass das Urteil unabhängig davon gleich ausfällt, wer im Raum sitzt. Kosten für die Zielperson: Ansehen bei genau dem Publikum, dessen Meinung am meisten zählte.

Warum sie es tun

Im Recht zu sein in den Augen eines Publikums, dessen Meinung Gewicht hat, ein Vorstand, ein Führungsteam, ein Raum voller Kolleginnen und Kollegen, ist dem Manipulator mehr wert, als tatsächlich im Recht zu sein gegenüber der Person, mit der er nominell streitet, weil er das Schweigen der Zielperson zu dem einen Punkt, der das Ergebnis kippen würde, schon vorher eingefädelt hat, ist die “Debatte” eine Formalität, deren Ausgang feststand, bevor sie begann.

Wie du dich schützt

Wenn du klar im Recht bist, aber trotzdem verlierst, ist der Raum das eigentliche Publikum.

• Achte darauf, wenn eine Meinungsverschiedenheit an einem seltsam nebensächlichen Punkt auftaucht, zu einem seltsam spezifischen Zeitpunkt, genau dann, wenn ein wichtiges Publikum anwesend ist, dieses Timing ist selbst schon eine Information.
• Frag dich im Moment, wer eigentlich überzeugt werden soll und wovon, nicht nur, was zu dir gesagt wird, wenn du eine Auseinandersetzung verlierst, bei der du weißt, dass du inhaltlich im Recht bist, ist das eigentliche Publikum selten die Person, der du gegenüberstehst.
• Dokumentier das private Gespräch oder die Zwangslage selbst, datiert und sachlich, in dem Moment, in dem es passiert, damit es irgendwo außerhalb dieses einen Raums existiert, falls es später zur Sprache kommen muss, bei der Personalabteilung, bei einem Vorstandsmitglied privat, für dich selbst.
• Bring den privaten Druckpunkt, wo möglich, getrennt und schriftlich vor dem öffentlichen Forum zur Sprache, damit Schweigen im Raum später nicht als Zustimmung gelesen werden kann.
• Versuch nicht, den inszenierten Nebenpunkt im Moment auf seinen eigenen Bedingungen zu gewinnen, dieser Streit war nie der echte, und ihn noch einmal auszufechten ist genau die Falle.

Querverweise: Ködern, die inszenierte Provokation für ein Publikum; DARVO, die Umkehrung, die wartet, wenn die Zielperson die Inszenierung benennt; Sättigungsverankerung, der vorbereitete Raum, der das Urteil augenblicklich macht, egal wer zusieht; Positionsumkehr und Die Akte fabrizieren, die schriftlichen Kampagnen, die denselben publikumsgerichteten “Sieg” über einen längeren Zeitraum einfahren; Triangulation, die zugrunde liegende Geometrie, eine dritte Partei ist immer die eigentliche Adressatin.

Quellen:

• The Presentation of Self in Everyday Life, Wikipedia, Zusammenfassung von Goffmans dramaturgischem Rahmenwerk und dem Vorderbühne/Publikum-Konzept, das dieses Muster erweitert.
• Impression Management, Simply Psychology, zugänglicher Überblick über Eindrucksmanagement als untersuchtes sozialpsychologisches Konstrukt.
• Tosi, J., & Warmke, B. (2016). “Moral Grandstanding.” Philosophy & Public Affairs, 44(3), 197-217 (Wiley), die ursprüngliche begutachtete Arbeit (die Verlagsseite blockiert automatisierten Zugriff, aber die Arbeit ist real und dies ist ihr kanonischer Zitierlink).
• PEA Soup: critical précis of “Moral Grandstanding” by C.A.J. (Tony) Coady, eine zugängliche akademische Diskussion derselben Arbeit.

Hinweis zur Kennzeichnung: Beschreibende, originäre Eigenprägung, benannt und dokumentiert von Önder Mutluer, Gründer von Anti Toxic People, aus direkter beruflicher Erfahrung, alle Namen und identifizierenden Details anonymisiert. Sie stützt sich auf zwei etablierte akademische Rahmenwerke, Goffmans Eindrucksmanagement und Tosi & Warmkes moralisches Schaulaufen, aber der hier beschriebene konkrete Mechanismus, einen öffentlichen “Sieg” zu inszenieren, indem eine private, unausgesprochene Zwangslage ausgenutzt wird, die das Schweigen der Zielperson garantiert, ist in keiner der beiden Literaturen selbst ein benanntes Konstrukt.