Giocare per la Galleria

In una frase: Lo scontro non era mai con te, era una performance allestita per tutti quelli che guardavano, e tu eri solo l’oggetto di scena.

Conosciuto anche come / termini correlati: Esibizionismo da tribuna; manipolazione diretta al pubblico; la vittoria pubblica fabbricata; giocare per la sala del consiglio; gestione dell’impressione.

Che cos’è

Il vero bersaglio era il pubblico, non tu.

Il quadro drammaturgico del 1959 del sociologo Erving Goffman, esposto in “The Presentation of Self in Everyday Life,” sostiene che la maggior parte del comportamento sociale davanti agli altri è una performance messa in scena per un pubblico, quella che ha chiamato condotta “front stage”, distinta da come qualcuno si comporta “backstage” quando nessuno di rilevante sta guardando. Il documento del 2016 di Justin Tosi e Brandon Warmke, “Moral Grandstanding” (Philosophy & Public Affairs), descrive un meccanismo correlato e più freddo: le persone fanno spesso spettacolo di avere ragione, di essere state danneggiate, o di essere quelle ragionevoli, non per risolvere nulla con la persona che hanno di fronte, ma per convincere gli astanti della propria statura morale, trasformando l’interazione in “un progetto di vanità”. Ciò che nessuno dei due quadri nomina del tutto è la versione specifica e più fredda di questo che compare nelle lotte di potere sul lavoro: un manipolatore che sa già, da qualcosa detto privatamente giorni o settimane prima, esattamente quale punto il suo bersaglio non può o non vuole sollevare davanti a un pubblico particolare, un consiglio, la leadership, l’intero team, e che fabbrica deliberatamente un confronto su una questione non correlata o minore proprio perché conosce in anticipo l’esito. La “vittoria” che segue non è una vera vindicazione, è una performance il cui unico scopo è spostare la credibilità dal bersaglio al manipolatore agli occhi di chi guarda, persone che non hanno accesso al contesto privato che ha reso truccato lo scontro fin dall’inizio. Il manipolatore non stava mai davvero discutendo con il bersaglio. Il pubblico è stato il bersaglio per tutto il tempo.

Il pubblico giudica sempre per proxy: incapace di vedere il vincolo privato che sta effettivamente decidendo l’esito, usa l’unico scambio visibile davanti a sé per stimare tutto ciò che non può vedere, e chi manovra controlla esattamente quale scambio diventa visibile. Questo è il meccanismo che sta sotto sia al front stage di Goffman sia all’esibizionismo di Tosi e Warmke: una performance funziona perché il pubblico scambia il campione messo in scena e visibile per il quadro intero.

Cosa comporta (sul lavoro)

Davanti a un caffè, giorni prima di una riunione del consiglio, un proprietario d’azienda dice privatamente a un dipendente che sollevare un certo problema gli costerebbe qualcosa. Nella sala del consiglio stessa, il proprietario sceglie un disaccordo non correlato e minore con quello stesso dipendente, uno che il dipendente non può spiegare o difendere fino in fondo senza tirare in ballo la conversazione privata da cui è stato tagliato fuori dal poterla menzionare. Il proprietario vince facilmente lo scambio, in tempo reale, davanti alla sala. La sala conclude che se il dipendente si sbagliava su questa cosa piccola e visibile, anche le sue più ampie preoccupazioni non dette erano probabilmente infondate, esattamente l’impressione di cui il proprietario aveva bisogno. Dopo, in corridoio, un membro del consiglio dà una pacca sulla spalla al proprietario, impressionato. La posizione del proprietario sale nello stesso respiro in cui quella del dipendente cade, e se il dipendente in seguito prova a nominare la messinscena, il racconto si capovolge facilmente nel dipendente diventare quello drammatico, la stessa inversione descritta altrove in questa guida come DARVO.

Come si svolge davvero

1. Il taglio fuori privato. Giorni prima, al bersaglio viene mostrato privatamente che sollevare un punto specifico gli costerà qualcosa, la pressione ambientale del tipo descritto da Cultura della Paura, tenuta fuori da ogni registro, pura Negabilità Plausibile. Costo per il bersaglio: nulla di visibile ancora, solo un vincolo privato e non registrato con cui ora deve fare i conti.
2. La selezione della sede. Chi manovra aspetta la stanza che conta davvero, un consiglio, la leadership, un all-hands. Costo per il bersaglio: nessuno ancora, ma la posta in gioco di qualunque cosa accada dopo è appena salita.
3. Il confronto fabbricato. Viene scelto un disaccordo minore e non correlato, uno a cui il bersaglio non può rispondere pienamente senza violare il vincolo privato, funzionalmente una Provocazione pubblica con la reazione pre-scritta. Costo per il bersaglio: una perdita visibile e pubblica su un punto che non riguardava mai davvero la sostanza.
4. Il trasferimento di credibilità. La sala generalizza: sbagliato sulla piccola cosa visibile, probabilmente sbagliato anche sulle grandi questioni non dette. La posizione di chi manovra sale mentre quella del bersaglio cade; se il bersaglio protesta in seguito contro la messinscena, il racconto può capovolgersi in DARVO, e le performance ripetute possono essere precaricate dall’Ancoraggio di Saturazione così che il verdetto atterri allo stesso modo indipendentemente da chi è nella stanza. Costo per il bersaglio: la posizione con esattamente il pubblico la cui opinione contava di più.

Perché lo fanno

Avere ragione agli occhi di un pubblico la cui opinione pesa, un consiglio, un team esecutivo, una sala di colleghi, vale più per il manipolatore che avere effettivamente ragione con la persona con cui sta nominalmente discutendo; poiché ha già ingegnerizzato il silenzio del bersaglio sull’unico punto che ribalterebbe l’esito, il “dibattito” è una formalità il cui risultato è stato deciso prima ancora di iniziare.

Come proteggerti

Quando hai chiaramente ragione ma stai comunque perdendo, la sala è il vero pubblico.

• Nota quando un disaccordo emerge su un punto stranamente minore, in un momento stranamente specifico, proprio quando è presente un pubblico che conta, quella tempistica è di per sé un’informazione.
• Chiediti, nel momento, chi sta effettivamente venendo persuaso e da cosa, non solo cosa ti viene detto; se stai perdendo un argomento su cui sai di avere sostanzialmente ragione, il vero pubblico raramente è la persona che hai di fronte.
• Documenta la conversazione privata o il vincolo stesso, datato e fattuale, nel momento in cui accade, in modo che esista da qualche parte fuori da quella singola stanza se mai dovesse servire sollevarlo in seguito, all’HR, a un membro del consiglio in privato, a te stesso.
• Dove puoi, fai emergere separatamente e per iscritto la leva privata prima del forum pubblico, in modo che il silenzio nella stanza non possa più tardi essere letto come consenso.
• Non provare a vincere nel momento il punto minore fabbricato ai suoi stessi termini, quello scontro non era mai quello vero, e ridiscuterlo è esattamente la trappola.

Collegamenti correlati: Provocazione, la provocazione fabbricata messa in scena per un pubblico; DARVO, l’inversione in attesa se il bersaglio nomina la messinscena; Ancoraggio di Saturazione, la sala pre-innescata che rende il verdetto istantaneo indipendentemente da chi guarda; Inversione di Posizione e Fabbricare il Record, le campagne scritte che incassano la stessa “vittoria” rivolta al pubblico su un arco di tempo più lungo; Triangolazione, la geometria sottostante, un terzo è sempre il vero destinatario.

Fonti:

• The Presentation of Self in Everyday Life, Wikipedia, riassunto del quadro drammaturgico di Goffman e del concetto front-stage/pubblico che questo modello estende.
• Impression Management, Simply Psychology, panoramica accessibile della gestione dell’impressione come costrutto studiato di psicologia sociale.
• Tosi, J., & Warmke, B. (2016). “Moral Grandstanding.” Philosophy & Public Affairs, 44(3), 197-217 (Wiley), il documento peer-reviewed originale (la pagina dell’editore blocca l’accesso automatizzato ma il documento è reale e questo è il suo link di citazione canonico).
• PEA Soup: critical précis of “Moral Grandstanding” by C.A.J. (Tony) Coady, una discussione accademica accessibile dello stesso documento.

Nota sull’etichetta: Descrittivo, conio originale, denominato e documentato da Önder Mutluer, fondatore di Anti Toxic People, da esperienza professionale diretta, con tutti i nomi e i dettagli identificanti resi anonimi. Attinge a due quadri accademici stabiliti, la gestione dell’impressione di Goffman e l’esibizionismo morale di Tosi & Warmke, ma il meccanismo specifico descritto qui, fabbricare una “vittoria” pubblica sfruttando un vincolo privato non divulgato che garantisce il silenzio del bersaglio, non è di per sé un costrutto denominato in nessuna delle due letterature.