Preoccupazione Mascherata Senza Responsabilità

In una frase: Esprimere una preoccupazione vaga senza metrica, soglia o alternativa, paura recitata senza responsabilità.

Conosciuto anche come / termini correlati: Concern trolling (adiacente, sebbene quel termine implichi cattiva fede fin dall’inizio), dissenso attenuato, un “sto solo segnalando una bandiera” non responsabile.

Che cos’è

Preoccupazione con nulla che tu possa effettivamente verificare.

La persona esprime che qualcosa sembra sbagliato, rischioso o preoccupante, ma non lo converte mai in un’affermazione specifica e verificabile. Non c’è alcuna metrica nominata, nessuna soglia che lo risolverebbe, nessuna alternativa proposta. Questo le permette di apparire diligente e cauta ora, e, se le cose vanno male in seguito, persino lungimirante, senza mai correre il rischio di una posizione falsificabile che potrebbe essere sbagliata, discussa, o su cui agire nel momento in cui è stata sollevata.

Il meccanismo che fa ripagare questo in seguito è il bias del senno di poi. Lo studio del 1975 di Baruch Fischhoff, “Hindsight Is Not Equal to Foresight”, ha scoperto che una volta che un esito è noto, le persone sovrastimano sistematicamente quanto fosse prevedibile in anticipo, e ricordano erroneamente affermazioni precedenti vaghe come se fossero state più specifiche e più lungimiranti di quanto in realtà fossero. Un commento che era, all’epoca, un umore non specifico (“qualcosa non mi torna”) viene riletto in seguito, una volta che un progetto è effettivamente slittato, come un avvertimento documentato che è stato ignorato. La vaghezza che rendeva l’affermazione originale a costo zero è la stessa vaghezza che permette di allungarla per adattarla a qualunque cosa sia successa.

Cosa comporta (sul lavoro)

Nella revisione di pianificazione di marzo: “Sono solo un po’ preoccupato per la tempistica, non so, qualcosa non mi torna.” Pressato per i dettagli, quale milestone, di quanto, cosa dovrebbe cambiare, la risposta resta al livello di una sensazione. Nel post-mortem di giugno, dopo che il progetto è effettivamente slittato per ragioni che quel commento specifico non ha mai nominato: “Con rispetto, l’avevo segnalato a marzo. È nei verbali.”

Come si svolge davvero quando viene affrontato

Questa si estende su due momenti, distanti settimane, e il secondo funziona solo per come è stato formulato il primo.

1. Il premio pagato in anticipo. Settimane prima di qualsiasi fallimento, in una riunione viene sollevata una bandiera vaga, senza metrica, senza soglia, senza alternativa collegata. Nulla di essa può essere verificato o confutato, quindi nulla di essa può nemmeno essere sfidato.
2. L’incidente. Il progetto slitta, per ragioni che la bandiera vaga non ha mai effettivamente specificato.
3. L’affermazione incassata. Nel post-mortem, l’umore vago viene retroattivamente promosso a una previsione specifica: “L’avevo sollevato a marzo, è nei verbali.” Questa è la gestione della percezione / riscrittura della storia che lavora in tandem con la fabbricazione del registro, un verbale reale di riunione, riletto per dire più di quanto dicesse.
4. Esito. La colpa deriva verso chiunque “non abbia agito sulla preoccupazione”, e poiché la preoccupazione non è mai stata abbastanza specifica da poterci agire, quella colpa può atterrare quasi ovunque, a volte su chi sta ora confrontando lo schema, una zona di atterraggio che il capro espiatorio descrive per intero.

Perché lo fanno

Una preoccupazione vaga è infalsificabile e non costa nulla quando viene sollevata. Una specifica può essere verificata, discussa, e potenzialmente confutata sul posto. Il guadagno arriva solo in seguito, e solo a causa del bias del senno di poi: la ricerca di Fischhoff mostra che la sala ricorderà erroneamente la versione vaga come se avesse previsto l’esito effettivo, accreditando una lungimiranza che non è mai stata dimostrata all’epoca.

Come proteggerti

Una vera preoccupazione può sopravvivere alla richiesta di essere specifica.

• Chiedi subito la versione concreta: “Cosa specificamente, e cosa risolverebbe la preoccupazione, un numero, una data, un nome?”
• Se non arrivano dettagli, dillo chiaramente e fai avanzare la discussione invece di lasciare che un disagio vago blocchi indefinitamente una decisione.
• Metti per iscritto la richiesta di dettagli così che sia chiaro che è stato fatto un tentativo genuino di confrontarsi con la preoccupazione, questo è ciò che impedisce che la storia riscritta della fase 3 attecchisca incontrastata.
• Distingui questo dalla cautela vera e ben fondata, il test è se la persona si impegnerà in un’affermazione verificabile quando le viene chiesto due volte.

Collegamenti correlati: Perception Management / Rewriting the Story e Manufacturing the Record (come un umore viene convertito in un avvertimento a posteriori); Scapegoating (dove tende ad atterrare la colpa riassegnata nella fase 4); False Neutrality / Passive Deflection (la sorella che attenua un avvertimento invece di una posizione); Preemptive Innocence (la stessa logica assicurativa, comprata prima che la colpa atterri invece che prima che accada un fallimento).

Fonti:

• Baruch Fischhoff, “Hindsight Is Not Equal to Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Under Uncertainty” (1975), Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, PDF via MIT, lo studio fondativo sul bias del senno di poi da cui dipende il guadagno di questa tattica.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, il sollevare preoccupazioni vaghe e infalsificabili come tattica per evitare la responsabilità.
• Hall, 2015, An accountability account, sulla relazione tra responsabilità, specificità e qualità della decisione.

Nota sull’etichetta: Coniazione descrittiva-originale. Distinto dal “concern trolling” (che implica cattiva fede fin dall’inizio), questo nomina uno schema più sottile, spesso auto-protettivo, radicato nel concetto di ricerca consolidato del bias del senno di poi, piuttosto che un sabotaggio deliberato.