Vorgetäuschte Sorge ohne Verantwortung

Kurz gesagt: Eine vage Sorge äußern, ohne Kennzahl, Schwelle oder Alternative, gespielte Angst ohne jede Verantwortung.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: Concern Trolling (verwandt, auch wenn der Begriff von Anfang an böse Absicht unterstellt), abgesicherter Widerspruch, unverbindliches “ich wollte nur mal darauf hinweisen”.

Was es ist

Sorge, bei der es nichts gibt, was du wirklich überprüfen kannst.

Die Person drückt aus, dass sich etwas komisch, riskant oder besorgniserregend anfühlt, verwandelt das aber nie in eine konkrete, überprüfbare Aussage. Es gibt keine genannte Kennzahl, keine Schwelle, ab der die Sache geklärt wäre, keinen vorgeschlagenen Alternativweg. Das lässt die Person jetzt sorgfältig und vorsichtig wirken, und falls später etwas schiefgeht, sogar vorausschauend, ohne je das Risiko einer überprüfbaren Position einzugehen, die falsch sein, angezweifelt oder im Moment, in dem sie geäußert wurde, in die Tat umgesetzt werden könnte.

Der Mechanismus, der sich später auszahlt, ist der Rückschaufehler (Hindsight Bias). Baruch Fischhoffs Studie von 1975, “Hindsight Is Not Equal to Foresight”, fand heraus, dass Menschen, sobald ein Ergebnis bekannt ist, systematisch überschätzen, wie vorhersehbar es vorher war, und sich falsch daran erinnern, dass vage frühere Aussagen konkreter und vorausschauender waren, als sie tatsächlich waren. Eine Bemerkung, die zum Zeitpunkt ihrer Äußerung nur eine unspezifische Stimmung war (“irgendwas fühlt sich komisch an”), wird später, nachdem ein Projekt tatsächlich gescheitert ist, neu gelesen als dokumentierte Warnung, die ignoriert wurde. Die Unschärfe, die die ursprüngliche Aussage kostenlos machte, ist dieselbe Unschärfe, die es erlaubt, sie nachträglich auf das zurechtzubiegen, was tatsächlich passiert ist.

Wie es am Arbeitsplatz aussieht

In der Planungsbesprechung im März: “Ich mach mir nur ein bisschen Sorgen wegen des Zeitplans, ich weiß nicht, irgendwas fühlt sich komisch dabei an.” Auf konkrete Nachfrage, welcher Meilenstein, um wie viel, was sich ändern müsste, bleibt die Antwort auf der Ebene eines Gefühls. Bei der Manöverkritik im Juni, nachdem das Projekt tatsächlich aus Gründen gescheitert ist, die diese konkrete Bemerkung nie benannt hatte: “Bei allem Respekt, das hab ich im März schon angesprochen. Steht im Protokoll.”

Wie es sich tatsächlich entfaltet, wenn man damit konfrontiert wird

Das hier erstreckt sich über zwei Momente, Wochen auseinander, und der zweite funktioniert nur wegen der Art, wie der erste formuliert wurde.

1. Die Prämie wird im Voraus bezahlt. Wochen vor einem etwaigen Scheitern taucht in einem Meeting eine vage Warnung auf, ohne Kennzahl, ohne Schwelle, ohne angehängte Alternative. Nichts daran lässt sich überprüfen oder widerlegen, also lässt sich auch nichts daran anfechten.
2. Der Vorfall. Das Projekt scheitert, aus Gründen, die die vage Warnung nie tatsächlich benannt hatte.
3. Die eingelöste Behauptung. In der Manöverkritik wird die vage Stimmung im Rückblick zu einer konkreten Vorhersage aufgewertet: “Das hab ich schon im März angesprochen, steht im Protokoll.” Das ist Wahrnehmung steuern, die Geschichte umschreiben im Zusammenspiel mit Die Akte fabrizieren, eine echte Meeting-Notiz, neu gelesen, als hätte sie mehr gesagt, als sie tatsächlich sagte.
4. Ergebnis. Die Schuld wandert zu demjenigen, der “nicht auf die Sorge reagiert hat”, und weil die Sorge nie konkret genug war, um darauf zu reagieren, kann diese Schuld fast überall landen, manchmal bei genau der Person, die das Muster jetzt aufdeckt, eine Landezone, die Sündenbock-Rolle vollständig beschreibt.

Warum sie es tun

Eine vage Sorge lässt sich nicht widerlegen und kostet nichts, wenn sie geäußert wird. Eine konkrete Sorge lässt sich überprüfen, diskutieren und im Zweifel sofort widerlegen. Die Auszahlung zeigt sich erst später, und nur wegen des Rückschaufehlers: Fischhoffs Forschung zeigt, dass der Raum sich falsch daran erinnern wird, die vage Version habe das tatsächliche Ergebnis vorhergesagt, und ihr eine Weitsicht zuschreibt, die zum damaligen Zeitpunkt nie belegt war.

Wie du dich schützt

Eine echte Sorge übersteht es, wenn man nach Details fragt.

• Frag sofort nach der konkreten Version: “Was genau, und was würde die Sorge auflösen, eine Zahl, ein Datum, ein Name?”
• Kommen keine Details, sag das offen und bring die Diskussion weiter voran, statt vages Unbehagen eine Entscheidung endlos aufhalten zu lassen.
• Halt die Bitte um Details schriftlich fest, damit klar ist, dass ein echter Versuch unternommen wurde, sich mit der Sorge auseinanderzusetzen, genau das verhindert, dass die umgeschriebene Geschichte aus Stufe 3 unwidersprochen stehen bleibt.
• Unterscheide das von echter, begründeter Vorsicht, der Test ist, ob die Person bereit ist, sich auf eine überprüfbare Aussage festzulegen, wenn man zweimal nachfragt.

Querverweise: Wahrnehmung steuern / Die Geschichte umschreiben und Die Akte fabrizieren (wie eine Stimmung im Nachhinein zu einer Warnung umgedeutet wird); Sündenbock (wo die umverteilte Schuld aus Stufe 4 meist landet); Falsche Neutralität / Passive Ablenkung (das Geschwister, das eine Warnung statt eine Position absichert); Präventive Unschuld (dieselbe Versicherungslogik, gekauft bevor die Schuld landet statt bevor ein Scheitern passiert).

Quellen:

• Baruch Fischhoff, “Hindsight Is Not Equal to Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Under Uncertainty” (1975), Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, PDF via MIT, die grundlegende Studie zum Rückschaufehler, von dem die Auszahlung dieser Taktik abhängt.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, vage, unwiderlegbare Sorgenäußerung als Taktik zur Vermeidung von Verantwortung.
• Hall, 2015, An accountability account, zum Zusammenhang zwischen Verantwortlichkeit, Konkretheit und Entscheidungsqualität.

Hinweis zur Kennzeichnung: Deskriptive Eigenprägung. Unterscheidet sich von “Concern Trolling” (das von Anfang an böse Absicht unterstellt), hier geht es um ein subtileres, oft selbstschützendes Muster, verankert im etablierten Forschungskonzept des Rückschaufehlers, statt um gezielte Sabotage.