Sahiplenmeden Kaygı Gösterisi

Tek cümleyle: Hiçbir ölçüt, eşik ya da alternatif önermeden belirsiz bir endişe dile getirmek, hesap vermeden sahnelenen bir korku.

Diğer adları / ilgili terimler: Concern trolling (yakın kavram, ama bu terim baştan kötü niyet ima ediyor), yumuşatılmış itiraz, hesap verilmeyen “sadece dikkat çekmek istedim” tavrı.

Nedir

Kontrol edebileceğin hiçbir şeyi olmayan bir endişe.

Kişi bir şeyin tuhaf, riskli ya da endişe verici hissettirdiğini ifade eder, ama bunu hiçbir zaman somut, kontrol edilebilir bir iddiaya dönüştürmez. Ortada adı konmuş bir ölçüt, onu çözecek bir eşik, önerilen bir alternatif yoktur. Bu, kişinin şimdi özenli ve temkinli, sonradan işler ters giderse hatta öngörülü görünmesini sağlar, üstelik yanlış çıkabilecek, tartışılabilecek ya da ortaya atıldığı anda üzerine hareket edilebilecek yanlışlanabilir bir pozisyon alma riskine hiç girmeden.

Bunun sonradan karşılığını ödemesini sağlayan mekanizma, sonradan görüş yanlılığıdır (hindsight bias). Baruch Fischhoff’un 1975 çalışması, “Hindsight Is Not Equal to Foresight,” bir sonuç bilindiğinde, insanların bunun önceden ne kadar öngörülebilir olduğunu sistematik olarak abarttığını ve belirsiz önceki ifadeleri gerçekte olduklarından daha somut ve daha öngörülü olarak yanlış hatırladıklarını buldu. O anda belirsiz bir ruh hâli olan bir söz (“bir tuhaflık seziyorum”), bir proje gerçekten aksadıktan sonra yeniden okunduğunda, göz ardı edilmiş belgelenmiş bir uyarıya dönüşür. Orijinal ifadeyi bedelsiz kılan aynı belirsizlik, onun daha sonra ne olduysa ona uydurulmasını da mümkün kılan şeydir.

İş yerinde nasıl görünür

Mart ayı planlama toplantısında: “Zaman çizelgesiyle ilgili biraz endişeliyim, bilmiyorum, bir tuhaflık seziyorum.” Detay için sıkıştırıldığında, hangi kilometre taşı, ne kadar, ne değişmesi gerekir, cevap bir his düzeyinde kalır. Haziran ayındaki toplantı sonrası değerlendirmede, proje o belirli yorumun hiç adlandırmadığı nedenlerle gerçekten aksadıktan sonra: “Kusura bakma ama bunu Mart’ta gündeme getirmiştim. Notlarda var.”

Yüzleşildiğinde aslında nasıl gelişir

Bu, haftalar arayla iki anı kapsıyor, ve ikincisi sadece birincisinin nasıl ifade edildiği sayesinde işe yarıyor.

1. Ödenen prim. Herhangi bir başarısızlıktan haftalar önce, bir toplantıda belirsiz bir bayrak kaldırılır, ona hiçbir ölçüt, eşik ya da alternatif eklenmemiştir. Bununla ilgili hiçbir şey kontrol edilemez ya da çürütülemez, bu yüzden ona itiraz da edilemez.
2. Olay. Proje, belirsiz bayrağın hiç belirtmediği nedenlerle aksar.
3. Nakde çevrilen iddia. Toplantı sonrası değerlendirmede, belirsiz ruh hâli, geriye dönük olarak somut bir tahmine yükseltilir: “Bunu Mart’ta gündeme getirmiştim, notlarda var.” Bu, Algı Yönetimi / Hikâyeyi Yeniden Yazmakın Kaydı Kurgulamakla birlikte işlemesidir, gerçek bir toplantı notu, söylediğinden daha fazlasını söylüyormuş gibi yeniden okunur.
4. Sonuç. Suç, “endişe üzerine harekete geçmeyi başaramayan” kişiye doğru kayar, ve endişe harekete geçilecek kadar somut olmadığı için, o suç neredeyse her yere düşebilir, bazen şimdi kalıba karşı çıkan kişiye bile, Günah Keçisi Yapmanın bütünüyle tarif ettiği bir varış noktası.

Neden yapıyorlar

Belirsiz bir endişe çürütülemez ve dile getirildiğinde hiçbir bedeli yoktur. Somut bir endişe ise anında kontrol edilebilir, tartışılabilir ve çürütülebilir. Karşılık yalnızca daha sonra ortaya çıkar, ve yalnızca sonradan görüş yanlılığı sayesinde: Fischhoff’un araştırması, odanın belirsiz versiyonu gerçek sonucu öngörmüş gibi yanlış hatırlayacağını, o anda hiç gösterilmemiş bir öngörüyü ona atfedeceğini gösteriyor.

Kendini nasıl korursun

Gerçek bir endişe, somutlaştırılmasını istemeye dayanabilir.

• Hemen somut hâlini iste: “Tam olarak ne, ve endişeni ne giderir, bir sayı, bir tarih, bir isim?”
• Detay gelmiyorsa bunu açıkça söyle ve belirsiz bir tedirginliğin kararı süresiz bekletmesine izin verme.
• Detay talebini yazıya dök, böylece endişeyle gerçekten ilgilenilmeye çalışıldığı belli olsun, bu, 3. aşamanın yeniden yazılmış tarihinin itirazsız yapışmasını engelleyen şeydir.
• Bunu gerçek, temelli bir temkinden ayır, test şu: kişi iki kere sorulduğunda kontrol edilebilir bir iddiaya bağlanacak mı?

Çapraz bağlantılar: Algı Yönetimi / Hikâyeyi Yeniden Yazmak ve Kaydı Kurgulamak (bir ruh hâlinin sonradan nasıl bir uyarıya dönüştürüldüğü); Günah Keçisi Yapma (4. aşamada yeniden atanan suçun genelde nereye düştüğü); Sahte Tarafsızlık / Pasif Savuşturma (bir pozisyon yerine bir uyarıyı yumuşatan kardeş hamle); Peşin Masumiyet (aynı sigorta mantığı, bir başarısızlıktan önce değil suç düşmeden önce satın alınmış).

Kaynaklar:

• Baruch Fischhoff, “Hindsight Is Not Equal to Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Under Uncertainty” (1975), Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, PDF via MIT, bu taktiğin karşılığının dayandığı sonradan görüş yanlılığı üzerine kurucu çalışma.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, hesap vermekten kaçınma taktiği olarak belirsiz, çürütülemez endişe dile getirme.
• Hall, 2015, An accountability account, hesap verebilirlik, somutluk ve karar kalitesi arasındaki ilişki üzerine.

Etiket notu: Betimleyici, bu sitede türetilmiş bir isim. “Concern trolling”den (ki baştan kötü niyet ima eder) farklı olarak, bu daha ince, çoğu zaman kasıtlı bir sabotajdan çok kendini koruma amaçlı bir kalıbı, sonradan görüş yanlılığı adlı yerleşik araştırma kavramına dayanarak, adlandırıyor.