L'inquiétude sans engagement

En une phrase : Exprimer une inquiétude vague, sans indicateur, seuil ou alternative : la peur jouée sans jamais rendre de comptes.

Aussi appelé / termes proches : Concern trolling (technique proche, même si ce terme suppose une mauvaise foi dès le départ), dissidence sous couvert de prudence, “je fais juste remonter un signal” sans jamais s’engager

Ce que c’est

Une inquiétude sans rien que vous puissiez vraiment vérifier.

La personne exprime que quelque chose lui semble bizarre, risqué ou inquiétant, mais ne le transforme jamais en affirmation précise et vérifiable. Il n’y a aucun indicateur nommé, aucun seuil qui permettrait de trancher, aucune alternative proposée. Cela lui permet de paraître sérieuse et prudente sur le moment, et, si les choses tournent mal plus tard, même visionnaire, sans jamais prendre le risque d’une position réfutable qui pourrait se révéler fausse, être débattue, ou donner lieu à une action au moment même où elle a été soulevée.

Le mécanisme qui fait payer cela plus tard, c’est le biais rétrospectif. L’étude de Baruch Fischhoff en 1975, « Hindsight Is Not Equal to Foresight », a montré qu’une fois un résultat connu, les gens surestiment systématiquement à quel point il était prévisible à l’avance, et se souviennent à tort de déclarations antérieures vagues comme ayant été plus précises et plus clairvoyantes qu’elles ne l’étaient réellement. Une remarque qui n’était, sur le moment, qu’une humeur imprécise (« quelque chose me semble bizarre ») se relit plus tard, une fois qu’un projet a réellement dérapé, comme un avertissement documenté qu’on aurait ignoré. Le flou qui rendait la déclaration originale gratuite est le même flou qui permet de l’étirer pour qu’elle colle à ce qui s’est passé.

À quoi ça ressemble (au travail)

Lors de la revue de planning de mars : « Je suis juste un peu inquiet à propos du calendrier, je ne sais pas, quelque chose me semble bizarre là-dedans. » Sommé de préciser, quel jalon, de combien, qu’est-ce qui devrait changer, la réponse reste au niveau du ressenti. Lors du post-mortem de juin, après que le projet a réellement dérapé pour des raisons que cette remarque n’a jamais nommées : « Avec tout le respect que je vous dois, j’avais signalé ça en mars. C’est dans le compte-rendu. »

Comment ça se déroule une fois confronté

Celle-ci se déploie en deux moments, séparés de plusieurs semaines, et le second ne fonctionne qu’à cause de la façon dont le premier a été formulé.

1. La prime payée d’avance. Des semaines avant tout échec, un signal vague est levé en réunion, sans indicateur, sans seuil, sans alternative attachée. Rien là-dedans ne peut être vérifié ou réfuté, donc rien ne peut non plus être contesté.
2. L’incident. Le projet dérape, pour des raisons que le signal vague n’a jamais réellement précisées.
3. L’encaissement. Dans le post-mortem, l’humeur vague est promue, rétrospectivement, au rang de prédiction précise : « J’avais soulevé ça dès mars, c’est dans le compte-rendu. » C’est la gestion de la perception / réécrire l’histoire qui opère en tandem avec le fait de fabriquer le dossier, une véritable note de réunion, relue pour dire plus qu’elle ne disait.
4. Le résultat. Le blâme dérive vers quiconque « n’a pas agi sur l’inquiétude », et comme l’inquiétude n’a jamais été assez précise pour qu’on agisse dessus, ce blâme peut atterrir presque n’importe où, parfois sur la personne qui confronte le schéma aujourd’hui, une zone d’atterrissage que décrit en détail le bouc émissaire.

Pourquoi ils font ça

Une inquiétude vague est irréfutable et ne coûte rien au moment où elle est soulevée. Une inquiétude précise peut être vérifiée, débattue, et potentiellement réfutée sur-le-champ. Le bénéfice n’apparaît que plus tard, et uniquement à cause du biais rétrospectif : la recherche de Fischhoff montre que la salle se souviendra à tort de la version vague comme ayant prédit le résultat réel, créditant une clairvoyance qui n’a jamais été démontrée sur le moment.

Comment se protéger

Une inquiétude réelle survit qu’on lui demande d’être précise.

• Demandez tout de suite la version concrète : « Précisément quoi, et qu’est-ce qui résoudrait cette inquiétude, un chiffre, une date, un nom ? »
• Si aucune précision n’arrive, dites-le clairement et faites avancer la discussion au lieu de laisser un malaise vague bloquer une décision indéfiniment.
• Mettez par écrit votre demande de précisions, pour qu’il soit clair qu’un vrai effort a été fait pour prendre l’inquiétude au sérieux, c’est ce qui empêche l’histoire réécrite de l’étape 3 de s’imposer sans contestation.
• Distinguez cela d’une vraie prudence bien fondée : le test, c’est de voir si la personne s’engage sur une affirmation vérifiable quand on lui redemande une deuxième fois.

Liens croisés : Gestion de la Perception / Réécrire l’Histoire et Fabriquer le Dossier (comment une humeur se convertit en avertissement après coup) ; Bouc Émissaire (où atterrit généralement le blâme réattribué à l’étape 4) ; Fausse Neutralité / Esquive Passive (le schéma jumeau qui couvre un avertissement plutôt qu’une position) ; L’Innocence Préventive (la même logique d’assurance, achetée avant que le blâme n’atterrisse plutôt qu’avant qu’un échec ne se produise).

Sources :

• Baruch Fischhoff, “Hindsight Is Not Equal to Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Under Uncertainty” (1975), Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, PDF via MIT, l’étude fondatrice sur le biais rétrospectif dont dépend le bénéfice de cette tactique.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, faire remonter une inquiétude vague et irréfutable comme tactique d’évitement des responsabilités.
• Hall, 2015, An accountability account, sur la relation entre responsabilité, précision et qualité des décisions.

Note sur l’étiquette : Terme forgé de façon descriptive et originale. Distinct du “concern trolling” (qui suppose une intention de mauvaise foi dès le départ), ceci nomme un schéma plus subtil, souvent motivé par l’auto-protection plutôt qu’un sabotage délibéré, et fondé sur le concept de recherche établi du biais rétrospectif.