Falsa Neutralità / Deviazione Passiva

In una frase: “Non ho ancora un’opinione chiara”, recitare l’equilibrio per non essere mai messo a verbale.

Conosciuto anche come / termini correlati: Ambiguità strategica, stare seduti sulla staccionata, bothsidesism (adiacente), non-impegno calcolato.

Che cos’è

Stare seduti sulla staccionata travestito da apertura mentale.

Invece di rifiutarsi di rispondere, la persona presenta l’indecisione stessa come una virtù: ponderata, equilibrata, ancora intenta a soppesare le prove. In pratica è un modo per non produrre mai una posizione responsabile e verificabile. Poiché “non mi sono ancora fatto un’opinione” non può essere falsificato sul momento, è quasi impossibile da contestare direttamente, il che è esattamente la sua funzione.

Lo studioso di comunicazione Eric Eisenberg, in “Ambiguity as Strategy in Organizational Communication” (1984), documenta l’ambiguità strategica come uno strumento organizzativo reale, a volte legittimo, utile per tenere unito un gruppo eterogeneo o per preservare flessibilità durante un’incertezza genuina. Questa tattica prende in prestito quella stessa copertura legittima per uno scopo molto più ristretto: restare non allineati proprio nel momento in cui una decisione è in gioco e svantaggerà qualcuno, cosicché l’opzione predefinita, qualunque cosa la parte più potente voglia già, vinca senza combattere. Quel vantaggio predefinito è anche il motivo per cui “neutrale” qui non è mai davvero neutrale: la ricerca sul bias di omissione (Spranca, Minsk e Baron, 1991) mostra che le persone giudicano un’inazione dannosa con meno severità di un’azione dannosa equivalente, quindi restare in silenzio mentre una cattiva decisione va avanti comporta un costo visibile minore rispetto a sostenerla attivamente, anche se l’effetto sul risultato è lo stesso.

Cosa comporta (sul lavoro)

Interpellata direttamente in una riunione di leadership su se sostenga una decisione che sta per svantaggiare un collega, qualcuno dice, con tono piatto: “Onestamente, non credo sia mio compito esprimermi su questo, ancora.” Al pranzo del martedì precedente, con le stesse parole che userebbe per qualsiasi cosa la convincesse fortemente, aveva definito il piano indifendibile.

Come si svolge davvero quando viene affrontata

1. La domanda diretta. Una decisione è in gioco, svantaggerà qualcuno, e alla persona viene chiesta la sua posizione proprio nell’unico momento in cui conterebbe davvero.
2. L’equilibrio recitato. “Posso vedere entrambi i lati, non credo di essere nella posizione di avere un’opinione forte, ancora” costa a chi la interpella un alleato necessario proprio nel momento in cui gli alleati contano. Poiché l’opzione predefinita favorisce sempre chi detiene già il potere, “neutrale” qui non è mai davvero neutrale: è un voto per lo status quo travestito da apertura mentale.
3. La fuga di notizie. L’opinione vera esiste e circola liberamente, semplicemente mai in un luogo dove potrebbe essere citata contro di lei. Emerge davanti a un caffè, nei messaggi diretti, nella Riunione Dopo la Riunione, la stessa architettura descritta da Fascino Privato, Sabotaggio Pubblico, solo applicata alle opinioni invece che al calore umano.
4. Esito. Una volta che il risultato è noto e sicuro, l’allineamento arriva finalmente, a volte con entusiasmo vero. Non è una coincidenza, è il secondo atto proprio di questa mossa, documentato per intero in Allineamento Strategico Dopo la Deviazione.

Perché lo fanno

La neutralità è sicura. Una posizione messa a verbale non lo è, e restare non allineati finché il risultato non è chiaro significa non aver mai sostenuto il lato perdente o eticamente costoso, pur ottenendo comunque credito in seguito per “averlo visto arrivare”.

Come proteggerti

Non scegliere è di per sé una scelta che puoi nominare.

• Poni una domanda chiusa e con una scadenza: “Capito, quando avrai un’opinione, e possiamo sentirla prima che la decisione venga presa, non dopo?”
• Fai notare ad alta voce che la neutralità stessa è una forma di contributo: “Anche non prendere posizione ha un effetto qui, fa vincere lo status quo per default.”
• Documenta, con un timestamp, che è stata chiesta un’opinione e non è stata data, così la fuga privata della fase 3 ha qualcosa da contraddire.
• Non confondere l’incertezza recitata con la vera apertura mentale, presta attenzione alle posizioni private che contraddicono la postura pubblica “neutrale”.

Collegamenti correlati: Allineamento Strategico Dopo la Deviazione (il secondo atto di questa stessa mossa, una volta che è sicuro essere d’accordo); La Riunione Dopo la Riunione e Fascino Privato, Sabotaggio Pubblico (le stanze sicure dove l’opinione vera vive davvero); Spostamento dell’Azione (il fratello che trattiene le proposte invece delle posizioni); Preoccupazione Mascherata Senza Responsabilità (il fratello che copre un avvertimento invece di una posizione).

Fonti:

• Eric M. Eisenberg, “Ambiguity as Strategy in Organizational Communication” (1984), Communication Monographs, 51(3), 227-242, abstract tramite Taylor & Francis, il trattamento fondativo dell’ambiguità strategica come strumento di comunicazione organizzativa.
• Mark Spranca, Elisa Minsk e Jonathan Baron, “Omission and Commission in Judgment and Choice” (1991), Journal of Experimental Social Psychology, 27, 76-105, tramite il sito dell’autore, lo studio che stabilisce il bias di omissione, perché un’inazione dannosa viene giudicata con meno severità di un’azione dannosa equivalente.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, cataloga il non-impegno strategico come modello di evitamento della responsabilità.

Nota sull’etichetta: Coniazione descrittiva-originale, adiacente ai concetti consolidati di ambiguità strategica (Eisenberg, 1984) e bias di omissione (Spranca, Minsk e Baron, 1991).