Fausse neutralité / Esquive passive

En une phrase : “Je n’ai pas encore d’avis tranché”, jouer l’équilibre pour ne jamais être tenu pour responsable de rien.

Aussi appelé / termes proches : Ambiguïté stratégique, se tenir sur la clôture, bothsidesism (technique proche), non-engagement calculé.

Ce que c’est

Se tenir sur la clôture, habillé en ouverture d’esprit.

Plutôt que de refuser de répondre, la personne présente l’indécision elle-même comme une vertu : réfléchie, équilibrée, encore en train de peser les preuves. En pratique, c’est une façon de ne jamais produire une position dont on pourrait lui demander de rendre compte, et qui soit vérifiable. Comme « je n’ai pas encore d’avis formé » ne peut pas être réfuté sur le moment, c’est presque impossible à contester directement, ce qui est exactement sa fonction.

Le chercheur en communication Eric Eisenberg documente, dans « Ambiguity as Strategy in Organizational Communication » (1984), l’ambiguïté stratégique comme un vrai outil organisationnel, parfois légitime, utile pour maintenir la cohésion d’un groupe diversifié ou préserver de la flexibilité pendant une incertitude authentique. Cette tactique emprunte cette même couverture légitime pour un usage bien plus étroit : rester non aligné précisément au moment où une décision est en jeu et va désavantager quelqu’un, si bien que le défaut, quoi que veuille déjà la partie la plus puissante, l’emporte sans combat. Cet avantage par défaut est aussi pourquoi le « neutre » n’est jamais vraiment neutre ici : la recherche sur le biais d’omission (Spranca, Minsk et Baron, 1991) montre que les gens jugent une inaction nuisible moins sévèrement qu’une action nuisible équivalente, donc rester silencieux pendant qu’une mauvaise décision avance porte un coût moins visible que la soutenir activement, même si l’effet sur le résultat est le même.

À quoi ça ressemble (au travail)

Sommée directement, en réunion de direction, de dire si elle soutient une décision qui est sur le point de désavantager un collègue, une personne dit, d’un ton égal : « Honnêtement, je ne pense pas que ce soit ma place de me prononcer là-dessus pour l’instant. » Le mardi précédent, au déjeuner, avec les mêmes mots qu’elle emploierait pour tout ce qu’elle pense vraiment, elle avait qualifié le plan d’indéfendable.

Comment ça se déroule une fois confronté

1. La demande directe. Une décision est en jeu, elle va désavantager quelqu’un, et on demande à la personne sa position au moment précis où ça compterait vraiment.
2. L’équilibre joué. « Je vois les deux côtés, je ne pense pas être en position d’avoir un avis tranché pour l’instant » coûte à la personne qui confronte un allié dont elle a besoin, exactement au moment où les alliés comptent. Parce que le défaut favorise toujours celui qui détient déjà le pouvoir, le « neutre » ici n’est jamais vraiment neutre, c’est un vote pour le statu quo habillé en ouverture d’esprit.
3. La fuite. Le vrai avis existe, et circule librement, simplement jamais nulle part où il pourrait être cité en retour. Il fait surface autour d’un café, en messages privés, dans la réunion après la réunion, la même architecture que décrit le charme en privé, sabotage en public, simplement appliquée aux opinions plutôt qu’à la chaleur.
4. Résultat. Une fois le résultat connu et sûr, l’alignement arrive enfin, parfois avec un vrai enthousiasme. Ce n’est pas une coïncidence, c’est le second acte propre à ce mouvement, documenté en détail dans l’alignement stratégique après esquive.

Pourquoi ils font ça

La neutralité est sûre. Une position enregistrée ne l’est pas, et rester non aligné jusqu’à ce que le résultat soit clair veut dire ne jamais avoir soutenu le camp perdant ou celui qui coûte cher sur le plan éthique, tout en récoltant plus tard le mérite d’avoir « vu venir ».

Comment se protéger

Ne pas choisir est déjà un choix que vous pouvez nommer.

• Posez une question fermée et datée : « D’accord, quand est-ce que tu auras un avis, et on peut l’entendre avant que la décision soit prise, pas après ? »
• Faites remarquer à voix haute que la neutralité est elle-même une forme de prise de position : « Ne pas prendre position a aussi un effet ici, ça favorise le statu quo par défaut. »
• Documentez, avec une date, qu’un avis a été demandé et non donné, pour que la fuite privée de l’étape 3 ait quelque chose à contredire.
• Ne confondez pas une incertitude jouée avec une vraie ouverture d’esprit, surveillez les positions privées qui contredisent la posture publique de « neutralité ».

Liens croisés : Alignement Stratégique Après Esquive (le second acte propre à ce mouvement, une fois qu’il devient sûr d’être d’accord) ; La Réunion Après la Réunion et Charme en Privé, Sabotage en Public (les salles sûres où vit réellement la vraie opinion) ; Renvoi de la Décision (le cousin qui retient des propositions plutôt que des positions) ; Inquiétude Sans Engagement (le cousin qui couvre un avertissement plutôt qu’une position).

Sources :

• Eric M. Eisenberg, « Ambiguity as Strategy in Organizational Communication » (1984), Communication Monographs, 51(3), 227-242, résumé via Taylor & Francis, le traitement fondateur de l’ambiguïté stratégique comme outil de communication organisationnelle.
• Mark Spranca, Elisa Minsk, and Jonathan Baron, « Omission and Commission in Judgment and Choice » (1991), Journal of Experimental Social Psychology, 27, 76-105, via le site de l’auteur, l’étude établissant le biais d’omission, pourquoi une inaction nuisible est jugée moins sévèrement qu’une action nuisible équivalente.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, recense le non-engagement stratégique comme un schéma d’évitement de la responsabilité.

Note sur l’étiquette : Terme forgé de façon descriptive et originale, proche des concepts établis d’ambiguïté stratégique (Eisenberg, 1984) et de biais d’omission (Spranca, Minsk, et Baron, 1991).