Sahte Tarafsızlık / Pasif Savuşturma

Tek cümleyle: “Henüz net bir fikrim yok” diyerek, hiçbir zaman kayıtlara geçmemek için denge numarası yapmak.

Diğer adları / ilgili terimler: Stratejik belirsizlik, çitin üstünde oturma, her iki tarafçılık (yakın kavram), hesaplı taraf tutmama.

Nedir

Açık fikirlilik kılığına girmiş çit üstü oturma.

Kişi cevap vermeyi reddetmek yerine, kararsızlığın kendisini bir erdem olarak sunuyor: düşünceli, dengeli, hâlâ kanıtları tartıyor. Pratikte bu, hesap sorulabilir, kontrol edilebilir bir pozisyon asla üretmemenin bir yolu. “Henüz bir görüşüm oluşmadı” o anda çürütülemeyeceği için, doğrudan meydan okumak neredeyse imkansız, ki zaten işlevi de bu.

İletişim bilimci Eric Eisenberg’in “Ambiguity as Strategy in Organizational Communication” (1984) makalesi, stratejik belirsizliği gerçek, bazen meşru bir örgütsel araç olarak belgeliyor, çeşitli bir grubu bir arada tutmak ya da gerçek belirsizlik sırasında esnekliği korumak için işe yarıyor. Bu taktik, aynı meşru örtüyü çok daha dar bir amaç için ödünç alıyor: bir kararın canlı olduğu ve birine dezavantaj yaratacağı tam o anda taraf tutmamak, böylece varsayılan durum, yani daha güçlü taraf zaten neyi istiyorsa o, hiç çatışmadan kazanıyor. Bu varsayılan avantaj, “tarafsız”ın burada aslında hiçbir zaman tarafsız olmamasının da nedeni: ihmal yanlılığı üzerine araştırma (Spranca, Minsk ve Baron, 1991), insanların zararlı bir eylemsizliği eşdeğer zararlı bir eylemden daha az sert yargıladığını gösteriyor, o yüzden kötü bir karar ilerlerken sessiz kalmak, sonuca etkisi aynı olsa bile, onu aktif olarak desteklemekten daha az görünür maliyet taşıyor.

İş yerinde nasıl görünür

Bir liderlik toplantısında, bir meslektaşını dezavantajlı duruma sokmak üzere olan bir kararı destekleyip desteklemediği doğrudan sorulan biri, düz bir şekilde şöyle diyor: “Açıkçası bunun hakkında henüz görüş bildirecek konumda olduğumu düşünmüyorum.” Önceki salı öğle yemeğinde, güçlü hissettiği herhangi bir şey için kullanacağı aynı kelimelerle, planı savunulamaz olarak nitelendirmişti.

Yüzleşildiğinde aslında nasıl gelişir

1. Doğrudan soru. Bir karar canlı, birine dezavantaj yaratacak, ve kişiye gerçekten önemli olacağı tek anda pozisyonu soruluyor.
2. Rol yapılan denge. “İki tarafı da anlayabiliyorum, henüz güçlü bir görüşe sahip olduğumu düşünmüyorum” cümlesi, yüzleştiren kişiye müttefiklerin en çok önemli olduğu tam anda ihtiyaç duyduğu bir müttefiği kaybettiriyor. Varsayılan her zaman zaten gücü elinde tutandan yana olduğu için, buradaki “tarafsız” hiçbir zaman gerçekten tarafsız değil, açık fikirlilik kılığına girmiş mevcut duruma verilen bir oy.
3. Sızıntı. Gerçek görüş var oluyor ve serbestçe dolaşıyor, sadece asla alıntılanabilecek bir yerde değil. Kahve arasında, özel mesajlarda, Toplantıdan Sonraki Toplantıda yüzeye çıkıyor, Özelde Şirin, Herkesin Önünde Küçük Düşürme’nin tarif ettiği aynı mimari, sadece sıcaklık yerine görüşlere uygulanmış.
4. Sonuç. Sonuç bilinir ve güvenli hale gelir gelmez, hizalanma sonunda geliyor, bazen gerçek bir coşkuyla. Bu bir tesadüf değil, bu hamlenin kendi ikinci perdesi, Tehlike Geçince Hemfikir Olma’da tam olarak belgelenmiş.

Neden yapıyorlar

Tarafsızlık güvenli. Kayıtlara geçmiş bir pozisyon değil, ve sonuç netleşene kadar taraf tutmamak, kaybeden ya da etik açıdan bedeli ağır tarafı hiç desteklememiş olmak anlamına geliyor, hâlâ sonradan “bunu görüyordum” diyerek övgü alırken.

Kendini nasıl korursun

Seçmemek de kendi başına bir seçim, ve bunu adlandırabilirsin.

• Kapalı, süreli bir soru sor: “Anlaşıldı, görüşünü ne zaman oluşturmuş olacaksın, ve karar verilmeden önce, sonra değil, duyabilir miyiz?”
• Tarafsızlığın da kendi başına bir girdi olduğunu yüksek sesle belirt: “Pozisyon almamak da burada bir etki yaratıyor, mevcut durumu varsayılan yapıyor.”
• Bir görüşün istendiğini ve verilmediğini zaman damgasıyla belgele, böylece 3. aşamanın özel sızıntısının karşısına çıkaracak bir şey olsun.
• Rol yapılan belirsizliği gerçek açık fikirlilikle karıştırma, kamuya açık “tarafsız” duruşla çelişen özel pozisyonlara dikkat et.

Çapraz bağlantılar: Tehlike Geçince Hemfikir Olma (aynı hamlenin, hemfikir olmak güvenli hale geldiğinde sahnelenen ikinci perdesi); Toplantıdan Sonraki Toplantı ve Özelde Şirin, Herkesin Önünde Küçük Düşürme (gerçek görüşün asıl yaşadığı güvenli odalar); Çözümü Karşı Tarafa Atma (pozisyon yerine öneriyi esirgeyen kardeş taktik); Sahiplenmeden Kaygı Gösterisi (bir duruş yerine bir uyarıyı sulandıran kardeş taktik).

Kaynaklar:

• Eric M. Eisenberg, “Ambiguity as Strategy in Organizational Communication” (1984), Communication Monographs, 51(3), 227-242, abstract via Taylor & Francis, stratejik belirsizliği bir örgütsel-iletişim aracı olarak ele alan temel çalışma.
• Mark Spranca, Elisa Minsk, and Jonathan Baron, “Omission and Commission in Judgment and Choice” (1991), Journal of Experimental Social Psychology, 27, 76-105, via author’s site, ihmal yanlılığını, yani zararlı bir eylemsizliğin eşdeğer zararlı bir eylemden neden daha az sert yargılandığını ortaya koyan çalışma.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, stratejik taraf tutmamayı hesap vermekten kaçınma kalıbı olarak kataloglayan kaynak.

Etiket notu: Betimleyici, bu sitede türetilmiş bir isim, yerleşik stratejik belirsizlik (Eisenberg, 1984) ve ihmal yanlılığı (Spranca, Minsk ve Baron, 1991) kavramlarına yakın.