Falsche Neutralität / Passive Ablenkung

Kurz gesagt: “Ich hab dazu noch keine klare Meinung”, Ausgewogenheit vorspielen, um sich nie festzulegen.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: Strategische Mehrdeutigkeit, Sich-Heraushalten, Bothsidesism (verwandt), kalkulierte Unverbindlichkeit.

Was es ist

Sich heraushalten, verkleidet als Aufgeschlossenheit.

Statt die Antwort zu verweigern, stellt die Person die Unentschlossenheit selbst als Tugend dar: nachdenklich, ausgewogen, wägt noch ab. In der Praxis ist das eine Art, nie eine verantwortliche, überprüfbare Position zu beziehen. Weil “ich hab mir dazu noch keine Meinung gebildet” im Moment nicht widerlegt werden kann, lässt es sich kaum direkt angreifen, und genau das ist seine Funktion.

Der Kommunikationswissenschaftler Eric Eisenberg dokumentiert in “Ambiguity as Strategy in Organizational Communication” (1984) strategische Mehrdeutigkeit als echtes, manchmal legitimes organisatorisches Werkzeug, nützlich, um eine unterschiedliche Gruppe zusammenzuhalten oder Flexibilität bei echter Unsicherheit zu bewahren. Diese Taktik leiht sich genau diese legitime Deckung für einen viel engeren Zweck: unaufgestellt zu bleiben, gerade in dem Moment, in dem eine Entscheidung ansteht und jemanden benachteiligen wird, damit der Standardfall, was auch immer die mächtigere Partei ohnehin will, ohne Widerstand gewinnt. Dieser Standardvorteil ist auch der Grund, warum “neutral” hier nie tatsächlich neutral ist: Forschung zur Unterlassungsverzerrung (Spranca, Minsk und Baron, 1991) zeigt, dass Menschen schädliches Nicht-Handeln milder beurteilen als eine gleichwertige schädliche Handlung, sodass Schweigen, während eine schlechte Entscheidung durchgeht, weniger sichtbare Kosten trägt als sie aktiv zu unterstützen, obwohl die Wirkung auf das Ergebnis dieselbe ist.

Wie es am Arbeitsplatz aussieht

Direkt in einem Leitungs-Meeting gefragt, ob sie eine Entscheidung unterstützt, die gleich eine Kollegin benachteiligen wird, sagt jemand gleichmütig: “Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es an mir ist, dazu schon Stellung zu beziehen.” Beim Mittagessen am Dienstag zuvor hatte sie, mit denselben Worten, die sie für alles benutzt, wovon sie überzeugt ist, den Plan als unhaltbar bezeichnet.

Wie es sich bei Konfrontation tatsächlich entfaltet

1. Die direkte Frage. Eine Entscheidung steht an, sie wird jemanden benachteiligen, und die Person wird genau in dem einen Moment nach ihrer Position gefragt, in dem es tatsächlich zählen würde.
2. Die gespielte Ausgewogenheit. “Ich kann beide Seiten verstehen, ich glaube nicht, dass ich schon eine feste Meinung dazu haben sollte” kostet die fragende Person genau in dem Moment eine benötigte Verbündete, in dem Verbündete zählen. Weil der Standardfall immer die begünstigt, die bereits Macht haben, ist “neutral” hier nie tatsächlich neutral, es ist eine Stimme für den Status quo, verkleidet als Aufgeschlossenheit.
3. Das Leck. Die tatsächliche Meinung existiert und zirkuliert frei, nur nirgendwo, wo sie zitiert werden könnte. Sie taucht beim Kaffee auf, in Direktnachrichten, im Meeting nach dem Meeting, derselben Architektur, die Privater Charme, öffentliche Untergrabung beschreibt, nur hier auf Meinungen statt auf Wärme angewendet.
4. Ergebnis. Sobald das Ergebnis feststeht und sicher ist, kommt endlich die Zustimmung, manchmal mit echter Begeisterung. Das ist kein Zufall, es ist der eigene zweite Akt dieses Zugs, vollständig dokumentiert in Strategische Angleichung nach Ablenkung.

Warum sie es tun

Neutralität ist sicher. Eine dokumentierte Position ist es nicht, und unentschieden zu bleiben, bis das Ergebnis feststeht, heißt, nie die verlierende oder ethisch teure Seite unterstützt zu haben, während man später trotzdem Anerkennung dafür bekommt, “es kommen gesehen zu haben”.

Wie du dich schützt

Sich nicht zu entscheiden, ist selbst eine Entscheidung, die du benennen kannst.

• Stell eine geschlossene, terminierte Frage: “Verstanden, wann hast du eine Position dazu, und können wir sie hören, bevor die Entscheidung fällt, nicht danach?”
• Sprich es laut an, dass Neutralität selbst eine Art Einfluss ist: “Keine Position zu beziehen, wirkt sich hier auch aus, es läuft standardmäßig auf den Status quo hinaus.”
• Halt schriftlich fest, dass nach einer Meinung gefragt wurde und keine kam, mit Zeitstempel, damit das private Leck aus Stufe 3 etwas hat, dem es widerspricht.
• Verwechsle gespielte Unsicherheit nicht mit echter Aufgeschlossenheit, achte auf private Positionen, die der öffentlichen “neutralen” Haltung widersprechen.

Querverweise: Strategische Angleichung nach Ablenkung, der eigene zweite Akt dieses Zugs, sobald es sicher ist zuzustimmen; Das Meeting nach dem Meeting und Privater Charme, öffentliche Untergrabung, die sicheren Räume, in denen die echte Meinung tatsächlich lebt; Verdrängung des Handelns, die Schwestertaktik, die Vorschläge statt Positionen zurückhält; Vorgetäuschte Sorge ohne Verantwortung, die Schwestertaktik, die eine Warnung statt einer Haltung absichert.

Quellen:

• Eric M. Eisenberg, “Ambiguity as Strategy in Organizational Communication” (1984), Communication Monographs, 51(3), 227-242, abstract via Taylor & Francis, die grundlegende Behandlung strategischer Mehrdeutigkeit als organisatorisches Kommunikationswerkzeug.
• Mark Spranca, Elisa Minsk, and Jonathan Baron, “Omission and Commission in Judgment and Choice” (1991), Journal of Experimental Social Psychology, 27, 76-105, via author’s site, die Studie, die die Unterlassungsverzerrung etabliert, warum schädliches Nicht-Handeln milder beurteilt wird als eine gleichwertige schädliche Handlung.
• CHS Alliance, Ten Psychological Tactics for Avoiding Accountability, katalogisiert strategische Unverbindlichkeit als Muster zur Vermeidung von Verantwortung.

Hinweis zur Kennzeichnung: Deskriptive Eigenprägung, verwandt mit den etablierten Konzepten der strategischen Mehrdeutigkeit (Eisenberg, 1984) und der Unterlassungsverzerrung (Spranca, Minsk und Baron, 1991).