Netzwerken als Waffe & Sichtbarkeits-Theater

Kurz gesagt: Künstlich erzeugte Nähe für Einfluss, gepaart mit künstlich erzeugter Betriebsamkeit, um eine Rolle zu rechtfertigen, die wenig hervorbringt.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: Strategisches Networking, instrumentelles Anbiedern, Präsentismus, “Bullshit-Jobs” (Graeber), Agenda-Theater, performative Betriebsamkeit, Kästchen abhaken, Exemplifikation.

Was es ist

Beschäftigt und gut vernetzt zu wirken ist leichter, als produktiv zu sein.

Dieser Eintrag benennt zwei verwandte Taktiken, die über eine Karriere hinweg als eine koordinierte Strategie laufen, nicht als zwei getrennte Angewohnheiten. Erstens: Networking als Waffe, Beziehungsaufbau, der nicht aus echter Verbindung betrieben wird, sondern instrumentell, um Verbündete, Gefälligkeiten und Informationen anzuhäufen. Lawrence Jones und Thane Pittmans Taxonomie der Selbstdarstellungsstrategien von 1982 benennt fünf verschiedene Taktiken, mit denen Menschen steuern, wie andere sie sehen: Anbiederung (Schmeichelei und Gefälligkeiten, um gemocht zu werden), Selbstdarstellung (Fähigkeiten hervorheben, um als kompetent zu gelten), Exemplifikation (sichtbar über sich hinauswachsen, um als engagiert zu gelten), Selbsterniedrigung (Schwäche zur Schau stellen, um als hilfsbedürftig zu gelten) und Einschüchterung (bedrohlich wirken, um als gefährlich zu gelten). Mark Bolino und William Turnley operationalisierten diese Taxonomie in ihrem Aufsatz von 1999 in Organizational Research Methods zu einem validierten Arbeitsplatz-Messinstrument, das Forschenden, und diesem Eintrag, ein echtes Instrument liefert, um genau zu untersuchen, welche dieser Taktiken jemand fährt, und das bestätigt, dass Anbiederung und Exemplifikation die beiden am häufigsten eingesetzten am Arbeitsplatz sind. Zweitens: Sichtbarkeits-Theater. Der Anthropologe David Graeber argumentierte in Bullshit Jobs (2018), dass ein großer Teil der Bürotätigkeiten darauf ausgelegt ist, produktiv zu wirken, statt Wert zu schaffen, und identifizierte Kategorien wie “Kästchen-Abhaker” (Menschen, die dazu da sind, eine Organisation so aussehen zu lassen, als würde sie etwas tun, was sie nicht tut) und “Lakaien” (Rollen, die hauptsächlich dazu da sind, Vorgesetzte wichtig aussehen zu lassen). Exemplifikation, im Sinne von Jones und Pittman, ist genau der Mechanismus hinter Graebers “engagiert wirken”: Sichtbar lange bleiben, zu jeder Uhrzeit antworten und sichtbare Aktivität vorziehen sind eine dokumentierte, benannte Selbstdarstellungsstrategie, nicht schlicht Überarbeitung. Verwandte Präsentismus-Forschung dokumentiert Angestellte, die sichtbar Überarbeitung vorführen, unabhängig vom tatsächlichen Output, weil Sichtbarkeit selbst das ist, was in Kulturen belohnt wird, in denen sich Einsatz schwer direkt messen lässt.

Wie es am Arbeitsplatz aussieht

Vorher: Eine Kollegin, die die Namen der Kinder jeder Vizepräsidentin kennt, sich an jedes kleine persönliche Detail erinnert, und im Vergleich wenig liefert.

Der Vorfall: In einer Personalbestandsprüfung verteidigt die Führungskraft diese Kollegin als “unverzichtbar”, während ein stiller, echt hochproduktiver Peer zu seinem Wert befragt wird.

Der Monat danach: Der Produzent beginnt, monatliche Ergebniszusammenfassungen zu schreiben, nur um etwas Konkretes vorweisen zu können. Das Theater geht weiter, hat jetzt aber ein Vergleichsdokument neben sich, das es überstehen muss.

Wie es sich tatsächlich entfaltet

Das läuft als zwei koordinierte Spuren, gerichtet an zwei unterschiedliche Publika: Bewertende oben, und alle anderen ringsherum.

1. Die Bewertenden kartieren. Aufmerksamkeit fließt fast ausschließlich zu Personen ein bis zwei Ebenen höher; laterale und nach unten gerichtete Beziehungen bleiben minimal, selbst schon ein früher Hinweis darauf, worauf tatsächlich optimiert wird.
2. Die Beziehungen instrumentalisieren. Gefälligkeiten, gemerkte persönliche Details und Meinungskonformität bauen die Aufwärtsspur, dieselbe vertikale Maschinerie, die dieser Guide im Begleit-Eintrag Nach oben buckeln, nach unten treten dokumentiert, im scharfen Gegensatz zu legitimem Nach oben führen.
3. Das Sichtbare herstellen. Als Letzte gehen, um Mitternacht als Erste antworten, in jedem Lenkungsmeeting präsent, Jones und Pittmans Exemplifikations-Taktik leistet hier die Arbeit, vorgespieltes Engagement gegen Output einzutauschen.
4. Erzählung gegen Output zur Bewertungszeit eintauschen. “Unverzichtbar”, “immer dran”, angrenzende Arbeit wird übernommen, wo eigentlich ein konkretes Artefakt gebraucht wurde, siehe Anerkennungsdiebstahl / Ideenaneignung.
5. Die Zange. Echte Produzentinnen und Produzenten verlieren relativ an Stand und können nicht widersprechen, ohne verbittert zu klingen; die richtige Verteidigung ist Lesbarkeit, nicht Konkurrenz, siehe Bau dir die Aufzeichnung selbst auf / mach deine Arbeit unbestreitbar und Kämpf nicht gegen den Flüsterkrieg.

Warum sie es tun

In Umgebungen, in denen sich Output schwer direkt messen lässt, werden sichtbarer Einsatz und starke Beziehungen nach oben zu einem verlässlichen, mühelosen Ersatz für nachweisbare Ergebnisse, und Bolinos und Turnleys Forschung bestätigt, dass dieser Ersatz häufig, wenn auch nicht immer, von Bewertenden belohnt wird. Jones und Pittmans ursprüngliche Rahmung ist hier gerade deshalb nützlich, weil sie diese als Strategien behandelt, die gewählt werden, um eine bestimmte Zuschreibung im Kopf einer anderen Person zu erzeugen, kompetent, engagiert, gebraucht, statt als Zufall der Persönlichkeit, was genau das ist, was das Muster wiederholbar und coachbar macht statt beiläufig.

Wie du dich schützt

Du kannst das Theater nicht in seinem eigenen Spiel schlagen. Halt stattdessen deine eigenen Ergebnisse lesbar.

• Halt deinen eigenen Output lesbar: verfolg und teile regelmäßig konkrete Ergebnisse, nicht Stunden oder sichtbare Aktivität, damit dein Wert nicht nur im Vergleich zu jemandes vorgespielter Betriebsamkeit beurteilt wird.
• Mach beim Sichtbarkeits-Theater nicht mit, jemandes Erreichbarkeit nach Feierabend oder Meeting-Menge zu matchen spielt ein Spiel, das strukturell zugunsten dessen verzerrt ist, der es begonnen hat, und brennt dich stattdessen nur aus.
• Bau deine eigenen echten, wechselseitigen Beziehungen nach oben und zur Seite auf, das Gegenmittel zu Networking als Waffe ist nicht Rückzug, sondern authentischer Beziehungsaufbau, verankert in echtem gegenseitigem Nutzen, was laut Forschung zu Anbiederung anders wahrgenommen wird als durchschaubar eigennützige Schmeichelei.
• Wenn du eine Kollegin bewertest oder im Vergleich zu ihr bewertet wirst, frag explizit nach den verwendeten Kriterien, die Frage “was bedeutet ‘unverzichtbar’ konkret?” legt offen, ob ein Urteil auf Output oder auf der Vorführung von Output beruht.

Querverweise: Nach oben buckeln, nach unten treten, dieselbe Aufwärts-Maschinerie gepaart mit Abwärts-Ausbeutung; Anerkennungsdiebstahl / Ideenaneignung, wo der “Output” herkommt, wenn er endlich verlangt wird; Managing Up, der legitime Zwilling, zum Vergleich; Bau dir die Aufzeichnung selbst auf / mach deine Arbeit unbestreitbar und Kämpf nicht gegen den Flüsterkrieg, die zwei Verteidigungen, die tatsächlich wirken; Das Meeting nach dem Meeting, die Räume, zu denen diese Art von Networking Zutritt kauft.

Quellen:

• David Graeber: “On the Phenomenon of Bullshit Jobs” (original 2013 essay, the basis for the 2018 book), Graebers eigene Rahmung der Kästchen-Abhaker, Lakaien und der psychologischen Kosten künstlich erzeugter Betriebsamkeit.
• Jones, E.E. & Pittman, T.S. (1982), self-presentation taxonomy, in Suls, J. (Ed.), Psychological Perspectives on the Self, die grundlegende Taxonomie der fünf Selbstdarstellungsstrategien, Anbiederung, Selbstdarstellung, Exemplifikation, Selbsterniedrigung, Einschüchterung, zugänglich zusammengefasst über Wikipedias Überblick zur darauf aufbauenden Anbiederungsforschung.
• Bolino, M.C. & Turnley, W.H. (1999), “Measuring Impression Management in Organizations: A Scale Development Based on the Jones and Pittman Taxonomy,” Organizational Research Methods, 2(2), 187-206, das validierte Arbeitsplatz-Messinstrument, das die Taxonomie von Jones und Pittman operationalisiert.
• The Conversation: “Flunkies, goons and managerial feudalism: why David Graeber’s Bullshit Jobs is the book that keeps on giving”, akademiennahe Zusammenfassung und Kritik des Rahmenwerks seit Veröffentlichung.
• Sloww: “Bullshit Jobs & Performative Busyness”, zugängliche Synthese, die Graebers Arbeit mit der Dynamik “äußere Darstellung gegen tatsächlichen Output” verbindet.

Hinweis zur Kennzeichnung: Gemischt. “Bullshit-Jobs” und seine Unterkategorien (Kästchen-Abhaker, Lakaien) sind Graebers konkretes, benanntes theoretisches Rahmenwerk. “Präsentismus” ist ein etablierter Begriff aus der Arbeitsmedizin und Managementforschung. Die Selbstdarstellungs-Hälfte hat jetzt eine echte, validierte akademische Grundlage: Jones’ und Pittmans grundlegende Taxonomie (1982) und Bolinos und Turnleys begutachtete Messskala (1999). “Networking als Waffe”, “Sichtbarkeits-Theater” und “Agenda-Theater” bleiben beschreibende Wortschöpfungen dieses Guides, aufgebaut auf dieser etablierten Forschung, um den kombinierten, absichtlichen Einsatz dieser Taktiken für organisatorische Macht zu benennen.