Le cycle idéalisation, dévalorisation, rejet

En une phrase : Un schéma relationnel en trois phases, éloges excessifs, puis retrait et critique, puis abandon ou remplacement brutal, qui maintient une cible à courir après le retour de la première phase.

Aussi appelé / termes proches : Love bombing et dévalorisation, le basculement de l’enfant chéri au bouc émissaire, cycle d’abus narcissique, hoovering (la tentative de redémarrage), renforcement intermittent.

Ce que c’est

Encensé, puis mis de côté, puis remplacé.

La littérature clinique et de vulgarisation clinique sur l’abus narcissique décrit un schéma répétitif en trois phases dans les relations avec des personnes narcissiques ou manipulatrices. Dans la phase d’idéalisation, la cible est traitée comme uniquement talentueuse ou spéciale, félicitée rapidement, et se voit accorder confiance et accès en un rien de temps. Dans la phase de dévalorisation, cette chaleur est retirée et remplacée par de la critique, du mépris ou une froideur distante : la même personne qui ne pouvait rien faire de mal ne peut soudain plus rien faire de bien. Dans la phase de rejet, la cible est brutalement lâchée, mise sur la touche, ou remplacée par un nouveau “favori”, parfois suivi d’une tentative de la ramener dans le cycle. Une étude évaluée par des pairs de 2022, par Day, Townsend et Grenyer dans BMC Psychiatry, basée sur des entretiens avec des proches de personnes présentant des traits narcissiques élevés, a documenté cliniquement ce schéma comme un cycle persistant de “comportements de rejet, d’assujettissement et d’attaque” qui enferme l’autre personne dans un mode de relation dysfonctionnel qui s’auto-entretient. Les auteurs sur l’abus narcissique, un corpus popularisé par des figures comme Sam Vaknin (un vulgarisateur sans accréditation clinique, qu’il vaut la peine de nommer clairement), ont donné à ce schéma son nom courant, idéaliser, dévaloriser, rejeter ; des médias psychologiques plus grand public ont depuis adopté le même cadre en trois parties pour décrire aussi bien les relations amoureuses que professionnelles. Ceci est classé parmi les tactiques émotionnelles individuelles du guide plutôt que parmi les profils de personnalité, parce que cela nomme un cycle relationnel répétitif, pas un type de caractère, la même distinction qui sépare le Hoovering, le Love Bombing et le Renforcement Intermittent, tous des ingrédients de ce même cycle, des entrées de profil.

L’œuvre de 1975 du psychanalyste Otto Kernberg sur la pathologie limite et narcissique, Borderline Conditions and Pathological Narcissism, offre le compte-rendu le plus clair de pourquoi les deux moitiés de ce cycle peuvent être sincères sur le moment plutôt qu’une performance calculée. Kernberg décrit le clivage, une défense dans laquelle une personne tient les autres, dans son esprit, pour entièrement bons ou entièrement mauvais, sans juste milieu intégré et réaliste. Sous l’effet du clivage, l’idéalisation n’était pas de la flatterie et le mépris n’est pas une cruauté gratuite ; les deux sont des expériences authentiques et immédiates de l’autre personne occupant actuellement l’une des deux seules catégories disponibles. Cela rejoint directement la recherche de Day, Townsend et Grenyer déjà citée plus haut : leurs sujets d’entretien décrivaient exactement ce genre de basculement catégorique brutal, pas un aigrissement graduel, ce qu’un mécanisme fondé sur le clivage prédirait et qu’une déception ordinaire s’accumulant graduellement ne prédirait pas.

À quoi ça ressemble (au travail)

Avant : Un manager désigne une nouvelle recrue comme son protégé, la félicitant publiquement, lui confiant des missions prestigieuses, et se confiant à elle presque immédiatement.

L’incident : Après que l’employé montre de l’indépendance ou obtient une reconnaissance extérieure pour son travail, ce même manager se met à pinailler, l’exclut des réunions, et réattribue ses projets à quelqu’un d’autre, qui devient visiblement le nouveau favori.

Le mois suivant : L’employé écarté remarque que le nouvel enfant chéri reçoit exactement les mêmes confidences, livrées dans les mêmes mots, que celles qu’il recevait autrefois. Cette répétition mot pour mot est l’indice révélateur : l’idéalisation n’a jamais vraiment porté sur lui spécifiquement, c’était une position réattribuée à qui l’occupe ensuite.

Comment ça se déroule

1. Idéaliser. Un traitement exceptionnel et un accès rapide arrivent bien avant tout historique qui les justifierait, le même schéma “la vitesse est l’indice” couvert dans le Love Bombing et le rôle d’Enfant Chéri. Le point clé est structurel : l’idéalisation est une position qu’on remplit, pas une évaluation qu’on porte, et les positions se réattribuent.
2. Dévaloriser. Déclenchée, souvent, par l’indépendance de la cible, une reconnaissance extérieure, ou une simple familiarité excessive, la chaleur se retire de façon imprévisible ; cette étape est alimentée directement par le mécanisme d’approbation imprévisible du Renforcement Intermittent et se déguise souvent en Déplacer les Objectifs, des standards qui montent plutôt qu’un changement de considération.
3. Rejeter. La mise à l’écart survient brutalement, et un nouveau protégé a souvent déjà été discrètement préparé pour occuper la position laissée vacante. Le favori écarté hérite ensuite fréquemment du blâme, glissant vers le Bouc Émissaire.
4. Hoovering ou réinitialisation. Si la cible écartée est encore utile, ou menace de partir complètement, une tentative de retour en arrière tourne, voir Hoovering, et si elle réussit, le cycle redémarre à l’étape 1. La distribution rotative de favoris au fil du temps, plus qu’une seule phase quelconque, est l’indice le plus clair que c’est un cycle plutôt qu’une brouille ponctuelle.

L’étape 1 ne coûte encore rien à la cible, cela ressemble à être choisi. L’étape 2 lui coûte son assise, le même comportement qui gagnait autrefois des éloges gagne désormais des critiques. L’étape 3 lui coûte sa position et souvent sa réputation auprès du reste de l’équipe. L’étape 4, si elle tourne, coûte à quiconque est encore utile un nouveau tour sur la même roue, sans remise pour l’avoir déjà vécu.

Pourquoi ils font ça

Le cycle permet à la personne au pouvoir d’extraire loyauté, effort et admiration d’une distribution rotative de favoris, jamais redevable envers l’un d’eux assez longtemps pour être remise en question. Si le cadre du clivage de Kernberg tient, ce n’est pas non plus nécessairement une stratégie d’extraction froide et calculée, l’idéalisation et le mépris peuvent tous deux être réellement ressentis sur le moment, ce qui explique en partie pourquoi le cycle est si désorientant à vivre de l’intérieur et si difficile à expliquer à quelqu’un qui n’a vu que la moitié publique et idéalisante.

Comment se protéger

Une mauvaise semaine n’est pas le cycle ; une structure en trois actes qui se répète, si.

• Remarquez le schéma lui-même, pas seulement les événements individuels. Une mauvaise semaine, ce n’est pas cela ; une structure en trois actes qui se répète mérite d’être nommée.
• Gardez votre propre trace écrite des retours au fil du temps, pour qu’un soudain “tu as toujours été un problème” ne puisse pas réécrire une histoire que vous avez vous-même documentée.
• Résistez à l’envie de regagner la première phase. Les éloges n’ont jamais été une évaluation stable de votre travail, donc ce n’est pas un prix stable à poursuivre.
• Construisez des relations professionnelles et une réputation en dehors de l’approbation de cette seule personne, pour que votre valeur au travail ne soit pas otage de son humeur.

Liens croisés : Love Bombing, la première phase à part entière ; Renforcement Intermittent, le moteur qui fait tourner la phase de dévalorisation ; Hoovering, le rayon de réinitialisation de la roue ; Enfant Chéri et Bouc Émissaire, le rôle de distribution occupé et la destination où atterrit souvent le favori écarté ; Déplacer les Objectifs, la dévalorisation déguisée en standards croissants ; Trouble de la Personnalité Narcissique et Narcissisme Malveillant, des profils associés, offerts comme reconnaissance de schéma, pas comme diagnostic d’une personne précise.

Sources :

• Day, Townsend & Grenyer (2022), BMC Psychiatry: “Living with pathological narcissism: core conflictual relational themes within intimate relationships”, l’étude évaluée par des pairs documentant les schémas de dévalorisation cyclique dans les relations avec des personnes présentant des traits narcissiques élevés.
• Simply Psychology: “Narcissistic Love Bombing Cycle: Idealize, Devalue, Discard”, une explication revue et sourcée du cycle en trois phases et de ses mécanismes, écrite par une autrice accréditée en psychologie.
• Kernberg, O. (1975), Borderline Conditions and Pathological Narcissism, Jason Aronson, le texte fondateur de la théorie des relations d’objet décrivant le clivage comme mécanisme de défense sous-tendant les dynamiques d’idéalisation-dévalorisation.

Note sur l’étiquette : La structure en trois phases est un cadre descriptif largement utilisé dans les écrits cliniques et de vulgarisation clinique sur l’abus narcissique, pas un critère diagnostique du DSM-5 en soi, bien qu’elle soit soutenue par de la recherche évaluée par des pairs sur le dysfonctionnement relationnel avec des personnes présentant des traits narcissiques élevés, et par la théorie établie de Kernberg sur le clivage en théorie des relations d’objet. L’appliquer à un collègue ou un patron précis est un outil de reconnaissance de schéma, pas un diagnostic porté sur cette personne.