Whataboutisme / Déviation du sujet

En une phrase : Vous soulevez une vraie préoccupation et la conversation finit d’une façon ou d’une autre par porter sur autre chose entièrement, souvent quelque chose que vous avez fait.

Aussi appelé / termes proches : Whataboutisme, sophisme du hareng saur, déviation du sujet, tu quoque, changer de sujet.

Ce que c’est

Votre préoccupation, et soudain le sujet change.

Ici, toute la conversation est tirée d’une préoccupation ou d’une critique légitime vers un sujet différent qui n’y est que vaguement lié, souvent un grief passé ou quelque chose sur lequel l’interlocuteur d’origine est lui-même vulnérable. Le problème initial n’est en réalité jamais traité. Ça combine deux concepts bien documentés. Le whataboutisme est une stratégie rhétorique avec une histoire réelle et traçable : ça désigne le fait de dévier une accusation en pointant vers un tort sans lien ailleurs, un mouvement associé aux réponses soviétiques face à la critique, et maintenant utilisé comme terme général pour ce schéma de déviation en politique comme dans les conflits interpersonnels. Le sophisme du hareng saur est un sophisme informel classique de la littérature sur la pensée critique et la rhétorique : introduire un sujet non pertinent pour détourner l’attention de l’argument réellement sur la table, menant à une conclusion sur un sujet différent et sans lien.

Le mécanisme qui fait mouche ici est involontaire : les accusations qui vous concernent personnellement capturent l’attention automatiquement, et en laisser une sans réponse semble dangereux, si bien que c’est le propre instinct d’autoprotection de l’interlocuteur confronté qui exécute réellement le changement de sujet, pas celui qui dévie. Il y a aussi un non-sequitur silencieux qui mérite d’être nommé à voix haute, le tu quoque : un critique imparfait semble illégitime, mais la validité d’une préoccupation n’a rien à voir avec le passé de celui qui la soulève, et nommer cet écart arme le lecteur contre son attrait. Au travail, ça ressemble à soulever le délai manqué d’un manager et recevoir une réponse sur une erreur commise six mois plus tôt, ou nommer un schéma où on vous coupe la parole en réunion et se retrouver redirigé vers une discussion sur les « styles de communication en général ». C’est différent de l’entrée Redirection Procédurale / Reconnaissance de Surface de ce guide, qui neutralise une discussion en direct en promettant de « le noter » et de le faire passer par un processus bureaucratique tout en restant sur le sujet dans la forme. Le Whataboutisme / Déviation du Sujet ne reste même pas sur le sujet dans la forme : il substitue entièrement un sujet différent, donc le problème initial n’est pas reporté, il est remplacé.

À quoi ça ressemble (au travail)

Un employé soulève un exemple précis et documenté d’avoir été exclu du lancement d’un projet, liste d’invités en main. Dans les quatre secondes après la fin de la phrase, calme comme quelqu’un qui l’avait déjà préparé : « C’est intéressant, parce que justement je voulais vous parler du délai Henderson. » Le reste de la réunion appartient au délai.

Comment ça se déroule une fois confronté

1. La confrontation. Une préoccupation précise et documentée est soulevée : « J’ai été exclu du lancement du projet, voici la liste des invités. »
2. Le pivot. « Intéressant que vous en parliez, parce que je voulais justement parler du délai Henderson » se prépare rarement à l’improviste. Les griefs stockés exactement pour ce moment sont leur propre schéma, le Sac à Rancunes / Amasser des Munitions, et quand le contre-sujet cadre l’interlocuteur confronté comme le vrai fautif, c’est la phase d’inversion victime-agresseur du DARVO, qui se déroule en miniature.
3. La réunion consumée. Se défendre contre le contre-sujet semble obligatoire, parce qu’une accusation qui vous concerne personnellement est difficile à laisser en suspens dans la pièce. Tout le temps restant lui appartient désormais, pas à la préoccupation initiale.
4. Les suites. La réunion est retenue comme ayant porté sur le délai de l’interlocuteur confronté, Gestion de la Perception / Réécrire l’Histoire faisant son travail habituel sur les mémoires. Répété sur des mois, ça conditionne l’interlocuteur confronté à s’attendre à une contre-attaque chaque fois qu’il soulève quoi que ce soit, exactement le conditionnement que l’Évitement JADE et le Disque Rayé / « Le Point Final » existent pour contrer.

Pourquoi ils font ça

Rediriger vers un sujet différent, surtout un où l’interlocuteur d’origine est vulnérable, met fin à la discussion de la vraie préoccupation sans jamais y répondre. Ça fonctionne parce qu’une accusation qui vous concerne personnellement est presque impossible à ignorer, si bien que l’interlocuteur confronté fait le travail de celui qui dévie à sa place, et ça met souvent l’interlocuteur d’origine sur la défensive à la place de la personne réellement mise en cause.

Comment se protéger

Vous avez le droit de garder une conversation sur un seul sujet.

• Nommez directement la déviation et revenez au point de départ : « C’est un sujet différent, j’aimerais d’abord finir de discuter de X. »
• Écrivez la préoccupation d’origine avant la conversation, en une phrase, pour avoir un point de référence fixe si le sujet dérive, c’est la version pratique pour résister à l’attrait de l’étape 3.
• Refusez de vous défendre sur le sujet annexe dans la même conversation ; proposez d’en discuter séparément, sur son propre fond, à un autre moment.
• Si la déviation se répète à travers plusieurs conversations, documentez le schéma par écrit, les dates, ce qui a été soulevé, vers quoi ça a été redirigé, plutôt que de compter sur votre mémoire d’un seul cas.

Liens croisés : DARVO (l’escalade complète dont ceci est la version quotidienne, à l’échelle du bureau) ; le Sac à Rancunes / Amasser des Munitions (où le contre-grief a été stocké, parfois pendant des mois, avant son déploiement) ; l’Inversion de la Charge de la Preuve (le schéma frère qui déraille avec des exigences de preuve plutôt qu’avec un contre-sujet) ; Redirection Procédurale / Reconnaissance de Surface (le contraste qui reste sur le sujet dans la forme face à cette substitution totale de sujet) ; le Disque Rayé / « Le Point Final » et l’Évitement JADE (les deux contre-mesures nommées pour garder une conversation sur un seul sujet).

Sources :

• Whataboutism, Wikipedia, contexte sur les origines soviétiques du terme et son usage général moderne pour dévier une critique avec une contre-accusation sans rapport.
• Red Herring / Ignoratio Elenchi, Lander University Philosophy of Logic course, la définition d’un cours universitaire de logique du sophisme du hareng saur comme détournement de l’attention de la vraie question en introduisant un sujet non pertinent.

Note sur l’étiquette : Les deux concepts sous-jacents sont établis et bien documentés, le whataboutisme comme stratégie rhétorique nommée avec une histoire politique traçable, et le hareng saur comme sophisme informel classique dans la littérature de logique et de pensée critique. Leur combinaison et leur application au conflit au travail spécifiquement sont un terme descriptif propre à ce site, puisqu’aucun des deux termes n’est né dans la recherche organisationnelle ou en psychologie du travail.