Sindrome del Messaggero Persiano

In una frase: Punire chiunque consegni la brutta notizia, così la notizia stessa smette silenziosamente di arrivare.

Conosciuto anche come / termini correlati: Effetto shoot-the-messenger, effetto MUM (Keeping Mum about Undesirable Messages), punizione del portatore di notizie.

Che cos’è

Punisci il messaggero e la brutta notizia smette di arrivare.

L’investitore Charlie Munger ha battezzato questo modello “Sindrome del Messaggero Persiano” nel suo discorso del 1995 “The Psychology of Human Misjudgment”, descrivendo come, storicamente, i messaggeri che portavano notizia di una sconfitta militare venissero talvolta uccisi per questo, e come le organizzazioni moderne facciano una versione più silenziosa della stessa cosa. Munger ha osservato: “è effettivamente pericoloso in molte carriere essere portatori di notizie sgradite… porta a molte tragedie nelle relazioni industriali, in medicina, e altrove.” I ricercatori del comportamento organizzativo documentano indipendentemente lo stesso effetto sotto l’etichetta “effetto MUM”, nominato per la prima volta nello studio del 1970 di Sidney Rosen e Abraham Tesser su Sociometry: le persone sono affidabilmente meno disposte a trasmettere informazioni negative quando anticipano che il destinatario reagirà male. Uno studio sperimentale del 2019 di Leslie John, Hayley Blunden e Heidi Liu sul Journal of Experimental Psychology: General, intitolato “Shooting the Messenger”, ha trovato il lato ricevente della stessa medaglia attraverso undici esperimenti: le persone valutano affidabilmente un portatore innocente di brutte notizie come meno simpatico, anche quando il messaggero non aveva alcun ruolo nel causare la notizia, un effetto distinto dal semplice non gradire l’informazione in sé. Il risultato è una lenta estinzione dell’informazione: non un atto drammatico di punizione, ma un modello di disagio visibile, sottile perdita di status, o accoglienza fredda ogni volta che qualcuno fa emergere un problema, finché le persone imparano che la mossa più sicura è il silenzio. Questa voce si colloca tra i modelli di clima organizzativo di questa guida piuttosto che tra i suoi deflettori, perché il meccanismo non è quello di una persona accusata che schiva un confronto sulla propria condotta, è una caratteristica stabile dell’ambiente, lo stesso clima che la voce Cultura della Paura di questa guida descrive, applicato specificamente alla trasmissione di brutte notizie.

Cosa comporta (sul lavoro)

Prima: Una squadra in cui un’ingegnera ha sempre segnalato liberamente i problemi, senza che questo le sia mai costato nulla in passato.

L’incidente: Segnala un bug serio due settimane prima del lancio. La reazione non è gratitudine, è irritazione visibile, domande pungenti sul perché ha “aspettato così tanto” per accorgersene, e un secco “parliamone offline”.

Il mese dopo: Non viene assegnata al prossimo progetto ad alta visibilità. Il bug viene rilasciato comunque. Una stagista che ha assistito all’intero scambio non dice nulla riguardo al prossimo problema che nota.

Come si svolge davvero

Questo è un ciclo di vita organizzativo: un messaggero punito alla volta, che si accumula in un clima.

1. L’avviso. Qualcuno segnala presto un problema reale, in buona fede, senza ancora alcun motivo per aspettarsi che questo gli costi qualcosa.
2. Il reindirizzamento. Il disagio del destinatario stesso atterra sul portatore invece che sul problema; la colpa si sposta, e nei casi più gravi può indurirsi fino a diventare vera e propria Accusa Falsa.
3. La penalità visibile. Lo staffing, il tono, o gli inviti cambiano, e la stanza osserva accadere tutto questo, attraverso gli stessi canali negabili che la voce Segnali Nascosti di questa guida documenta.
4. La lezione si generalizza. I testimoni concludono che il silenzio è più sicuro, il primo stadio di ciò che la voce Cultura della Paura di questa guida descrive a livello di clima; questa voce e quella sono viste a livello di evento e a livello di clima dello stesso meccanismo.
5. Estinzione dell’informazione. Le brutte notizie smettono del tutto di arrivare; l’effetto MUM nomina la versione anticipatoria di questo, le persone si autocensurano prima ancora che si verifichi di nuovo una punizione.
6. L’imboscata. Il problema viene rilasciato. Il post-mortem chiede perché nessuno abbia detto nulla, e a volte punisce anche quello, vedi Capro Espiatorio.

Perché lo fanno

Le brutte notizie sono scomode da ricevere, ed è più facile, anche se inconsciamente, dirigere quel disagio verso la persona che si ha davanti piuttosto che restare con il problema stesso. La ricerca di John, Blunden e Liu suggerisce che parte di questo è quasi automatico: le persone sembrano non gradire i portatori di brutte notizie in parte perché assegnare un volto a un esito negativo altrimenti casuale rende il mondo più comprensibile, anche quando il messaggero dimostrabilmente non ha avuto nulla a che fare con il causarlo. Punire il messaggero crea anche l’illusione di controllo su informazioni che in realtà erano già vere prima che qualcuno le dicesse ad alta voce.

Come proteggerti

Un registro scritto e datato sopravvive a una brutta reazione. Metti l’avviso per iscritto.

• Documenta di aver sollevato il problema, con una data, indipendentemente da come si svolge la conversazione su di esso.
• Inquadra le brutte notizie per iscritto quando possibile, un registro scritto sopravvive a una brutta reazione di persona e non può essere silenziosamente riscritto in seguito.
• Nota il modello attraverso più episodi, non solo una brutta reazione: se sollevare problemi ti costa costantemente posizione, questo è il segnale organizzativo, non un motivo per smettere di notare i problemi.
• Se detieni una qualche autorità, ricompensa esplicitamente e ripetutamente la consegna di brutte notizie (Munger cita la regola interna di Berkshire Hathaway: “raccontateci sempre prontamente le brutte notizie”), l’assenza di punizione visibile non è la stessa cosa di una ricompensa attiva, e solo quest’ultima mantiene in modo affidabile le informazioni in circolo.

Collegamenti correlati: Cultura della Paura, il clima che questo costruisce un messaggero punito alla volta; Capro Espiatorio, il secondo atto del post-mortem; Segnali Nascosti, la consegna negabile della penalità visibile; Coalizione / Mobbing, una versione organizzata dello stesso reindirizzamento; DARVO, il destinatario che si ridipinge come parte lesa se viene sfidato sulla propria reazione.

Fonti:

• Farnam Street: “Charlie Munger: The Psychology of Human Misjudgment” (transcript), fonte primaria per la denominazione e l’inquadramento di Munger della Sindrome del Messaggero Persiano, e l’antidoto di Berkshire “raccontateci prontamente le brutte notizie”.
• Rosen, S. & Tesser, A. (1970), “On Reluctance to Communicate Undesirable Information: The MUM Effect,” Sociometry, 33, 253-263, lo studio peer-reviewed fondativo che nomina e dimostra l’effetto MUM.
• John, L.K., Blunden, H., & Liu, H. (2019), “Shooting the Messenger,” Journal of Experimental Psychology: General, 148(4), 644-666, undici esperimenti che mostrano come i portatori innocenti di brutte notizie vengano affidabilmente giudicati meno simpatici.

Nota sull’etichetta: Mista. “Sindrome del Messaggero Persiano” è il conio descrittivo di Charlie Munger stesso, tratto da un discorso pubblico ben documentato; il meccanismo sottostante che nomina è stabilito separatamente nella ricerca peer-reviewed sulla comunicazione organizzativa, sia nello studio fondativo dell’effetto MUM (Rosen & Tesser, 1970) sia nella più recente conferma sperimentale di John, Blunden & Liu (2019).