ペルシャの使者症候群

一言で言うと： 悪い知らせを届けた人を罰することで、その知らせ自体が静かに届かなくなっていく。

別名・関連用語： 使者を撃つ効果、MUM効果(望ましくない知らせについて黙り込む)、知らせを運んだ人への罰。

これは何か

使者を罰すれば、悪い知らせは届かなくなります。

投資家チャーリー・マンガーは、1995年の講演「The Psychology of Human Misjudgment」の中で、このパターンに「ペルシャの使者症候群」と名づけました。歴史上、軍事的敗北の知らせを持ち帰った使者が、その知らせのために殺されることさえあったこと、そして現代の組織も、それと似たことを静かな形で行っていることを説明したのです。マンガーはこう述べています。「多くのキャリアにおいて、望ましくない知らせの運び手になることは実際に危険だ……それは労働関係や医療など、あらゆる場面で数多くの悲劇を引き起こしている」。組織行動の研究者たちは、独立に、同じ効果を「MUM効果」という名前で記録しています。これは、シドニー・ローゼンとエイブラハム・テッサーによる1970年の『Sociometry』誌の研究で最初に名づけられたものです。人は、受け手が悪く反応するだろうと予測すると、否定的な情報を伝えることに確実に消極的になります。レスリー・ジョン、ヘイリー・ブランデン、ハイディ・リウによる2019年の『Journal of Experimental Psychology: General』誌の実験研究「Shooting the Messenger」は、十一の実験を通じて、同じコインの受け手側を発見しました。人は、無実の悪い知らせの運び手を、たとえその使者がその知らせを引き起こすことに何の役割も果たしていなかったとしても、確実により好感度が低いと評価するのであり、これは単にその情報自体を嫌うこととは区別される効果です。その結果は、情報がゆっくりと死んでいくことです。劇的な処罰が一度起きるということではなく、誰かが問題を表に出すたびに、目に見える気まずさ、じわじわとした立場の低下、冷ややかな反応のパターンが繰り返され、やがて人々は、より安全な動きは沈黙であることを学んでしまいます。この項目は、本ガイドの「かわす人」の分類ではなく、組織の雰囲気に関するパターンに位置づけています。なぜならこのメカニズムは、非難された一人が自分自身の行動についての対決をかわすというものではなく、環境そのものに備わった恒常的な特徴だからです。本ガイドの「恐怖の文化」の項目が指すのと同じ雰囲気を、悪い知らせの伝達という場面に特化して当てはめたものです。

職場でどう現れるか

その前： あるエンジニアが、それが自分にとって何かコストになった過去もなく、いつも自由に問題を報告してきたチーム。

その出来事： 彼女はローンチの二週間前に深刻なバグを報告します。反応は感謝ではなく、目に見える苛立ちであり、なぜそんなに気づくのが「遅かった」のかという棘のある質問であり、そっけない「この話はあとで」という一言です。

その後の一ヶ月： 彼女は次の注目度の高いプロジェクトのメンバーに選ばれません。バグはそのままリリースされます。そのやり取り全体を見ていたインターンは、次に何か問題に気づいても、何も言いません。

どのように機能するのか

これは組織的な生涯にわたるサイクルです。罰せられる使者が一人ずつ積み重なり、やがて一つの雰囲気になっていきます。

1. 警告。 誰かが、本物の問題を早い段階で、善意から報告します。その時点では、それが何かのコストになると予想する理由はまだありません。
2. 方向転換。 受け手自身の不快感が、問題そのものではなく運び手に向かいます。非難がシフトし、より厳しいケースでは、はっきりとした濡れ衣の領域にまで固まることもあります。
3. 目に見える罰。 人員配置、口調、招待が変化し、部屋全体がそれを見ています。本ガイドの隠れたシグナルの項目が記録するのと同じ、言い逃れできるチャネルを通じてです。
4. 教訓の一般化。 目撃者たちは、沈黙のほうが安全だと結論づけます。これは本ガイドの恐怖の文化の項目が雰囲気のレベルで説明する現象の第一段階であり、この項目とあの項目は、同じメカニズムを出来事レベルと雰囲気レベルから見たものです。
5. 情報の死滅。 悪い知らせがまったく届かなくなります。MUM効果は、これの予期的なバージョンを名指ししています。人々は、実際にまた罰が起きる前から、自ら検閲するようになるのです。
6. 不意打ち。 問題はそのままリリースされます。事後検証は、なぜ誰も何も言わなかったのかと問い、時にはそれをも罰します。スケープゴート化を参照してください。

なぜそうするのか

悪い知らせは受け取る側にとって不快であり、その不快感を問題そのものと向き合うよりも、目の前にいる人に向けるほうが、たとえ無意識であっても簡単だからです。ジョン、ブランデン、リウの研究は、これがほぼ自動的なものである部分もあると示唆しています。人は、本来無作為で、偶然に左右される悪い結果に顔を与えることで世界がより理解しやすく感じられるため、悪い知らせの運び手を嫌う傾向があるようです。たとえその使者が明らかにその原因を作ったことに何の関係もなかったとしても。使者を罰することはまた、誰かがそれを口にする前からすでに事実だった情報について、コントロールできているという幻想も生み出します。

自分を守るには

書面に残り、タイムスタンプのある記録は、悪い反応が返ってきても残り続けます。警告は書面で伝えましょう。

• 問題を提起したという事実を、その後の会話がどう転んだかにかかわらず、タイムスタンプ付きで記録しておきましょう。
• 可能な場合は、悪い知らせを書面で伝えましょう。書面の記録は、対面での悪い反応が起きても残り続け、あとから静かに書き換えられることもありません。
• 一度の悪い反応だけでなく、複数の出来事にわたるパターンに注目しましょう。問題を提起することが一貫して自分の立場を損なうなら、それは組織からのシグナルであり、問題に気づくのをやめる理由にはなりません。
• もし何らかの権限を持っているなら、悪い知らせを伝えることを明示的に、繰り返し評価しましょう(マンガーはバークシャー・ハサウェイの社内ルール「悪い知らせは必ずすぐに報告せよ」を引用しています)。目に見える罰がないことと、積極的な評価があることは同じではなく、後者だけが確実に情報の流れを保ちます。

関連リンク：恐怖の文化は、これが一人の罰せられた使者ずつ積み上げていく雰囲気です。スケープゴート化は、事後検証の第二幕です。隠れたシグナルは、目に見える罰の言い逃れできる伝達方法です。連合形成／集団いじめは、同じ方向転換の組織化されたバージョンです。DARVOは、その反応について異議を唱えられた受け手が、自分を被害者として描き直すことです。

出典：

• Farnam Street: “Charlie Munger: The Psychology of Human Misjudgment” (transcript)、マンガーがペルシャの使者症候群と名づけ、枠組みを与えた一次資料であり、バークシャーの「悪い知らせはすぐに報告せよ」という対処法についても触れている。
• Rosen, S. & Tesser, A. (1970), “On Reluctance to Communicate Undesirable Information: The MUM Effect,” Sociometry, 33, 253-263、MUM効果を名づけ、実証した基礎的な査読済み論文。
• John, L.K., Blunden, H., & Liu, H. (2019), “Shooting the Messenger,” Journal of Experimental Psychology: General, 148(4), 644-666、無実の悪い知らせの運び手が確実に好感度が低いと判断されることを示した十一の実験。

このラベルについて： 混在型です。「ペルシャの使者症候群」は、よく記録された公開講演の中でチャーリー・マンガー自身が用いた記述的な呼び名であり、その根底にあるメカニズムは、これとは別に、査読済みの組織コミュニケーション研究において確立されています。基礎となるMUM効果の研究(Rosen & Tesser, 1970)と、より最近のジョン、ブランデン、リウによる実験的な裏付け(2019年)の両方によってです。