Günah Keçisi Yapma

Tek cümleyle: Bir kişi, gerçek sorumluluk ne olursa olsun, grup ya da sistemik başarısızlıklardan alışkanlık haline gelmiş şekilde tekrar tekrar suçlanır ve ekibin sabit “sorunu” haline gelir.

Diğer adları / ilgili terimler: Belirlenmiş günah keçisi, sabit suçlama rolü, örgütsel günah keçisi, mimetik günah keçisi yapma.

Nedir

Her başarısızlık için tek, sabit bir isim, gerçek sebep ne olursa olsun.

Örgütsel bir dinamik olarak günah keçisi yapmanın gerçek akademik temeli var. Journal of Business Ethics’te 2024’te yayımlanan bir makalede Guglielmo Faldetta ve Deborah Gervasi, Rene Girard’ın mimetik günah keçisi kuramını iş yeri zorbalığına uyguluyor ve bir grubun, grup istikrarı hissini yeniden kurmak için kırılgan, misilleme yapmayan tek bir hedefe karşı birleştiği bir “günah keçisi tuzağı”nı tarif ediyor; bu, tek seferlik uydurulmuş bir olay değil, zamanla süren, devam eden bir dinamik. Warren Boeker’ın 22 yıl boyunca 67 kurumu inceleyen 1992 Administrative Science Quarterly çalışması, aynı mantığın bir örgütün en tepesinde de işlediğini buldu: kötü performans yaşayan şirketlerin, o yöneticinin sonuçlardaki bireysel sorumluluğundan bağımsız olarak, sembolik bir suç emme eylemi olarak bir üst düzey yöneticiyi ya da genel müdürü işten çıkarma olasılığı önemli ölçüde daha yüksekti; bu, günah keçisi yapmanın sadece bir akran düzeyinde dinamik değil, belgelenmiş bir örgütsel refleks olduğunun kanıtı. Psikolog Louise Taylor, Ph.D., günah keçilerinin ailelerde, arkadaş gruplarında, iş ortamlarında, siyasette ve iş dünyasında bulunduğunu ve sağlıklı bir kurumun bir günah keçisi rolünün ortaya çıkmasına ya da sürmesine izin vermeyeceğini yazıyor. Günah keçisi yapmayı tek bir Asılsız Suçlama’dan ayıran da tam olarak bu: günah keçisi yapma, birbiriyle ilgisiz birçok olay boyunca tek bir kişiye atanan tekrarlayan bir örgütsel roldür, tek bir uydurulmuş iddia değildir, ve tek bir kişilerarası taktikten çok, grup düzeyinde bir statü dinamiğidir (tüm ekip tek, sabit bir “sorun” üzerinde uzlaşır).

İş yerinde nasıl görünür

Öncesi: Yetkin ama sosyal olarak uyumsuz bir mühendis, işi için iyi değerlendiriliyor ama öğle yemeği masasında pek az müttefiki var.

Olay: Gerçekte personel eksikliğinden kaynaklanan kaçırılmış bir sürüm, olay sonrası değerlendirmede “onun tarafındaki koordinasyon sorunlarına” bağlanıyor.

Sonraki çeyrek: Tamamen farklı bir sebebi olan farklı bir başarısızlık, retrospektifte aynı ismi tekrar ortaya çıkarıyor. Sonunda ayrıldığında, teslim tarihleri kaçmaya devam ediyor ve aynı rolde yeni bir isim belirmeye başlıyor.

Aslında nasıl gelişir

Buradaki roller grup, liderlik, günah keçisi ve çoğu zaman aynı dinamiğin karşıt kutbunu işgal eden korunan bir emsaldir.

1. Gerilim birikir. Kimsenin liderliğe güvenle atfedemediği sistemik başarısızlıklar birikir; bu atfın neden güvensiz kaldığına dair bkz. Korku Kültürü.
2. Seçim. Girardcı çerçeveye göre hedef, az müttefiki ve düşük siyasi sermayesiyle, kırılgan ve misilleme yapmayan biri olma eğilimindedir; bu, rol bir kere atandığında onu sorgulamaya en az yetenekli profildir.
3. Yakınsama. Birbiriyle ilgisiz başarısızlıklar aynı isme çözülmeye başlar. Tekil durumlar bir Asılsız Suçlama’ya varabilir, ama mekanizma tekrardır: sabit bir kimlik oluşur, bkz. Etiketleme ve Karakter Çapalama.
4. Ritüel onaylama. Olay sonrası değerlendirmeler ve koridor anlatıları hükmü tekrar prova eder; bunun en tam kamusal biçimi bu rehberin Aşağılama Töreni girişidir.
5. İstikrar ödülü. Grup yeniden bütünleşmiş hisseder ve kök nedenler dokunulmamış kalır. Korunan bir favori, çoğu zaman aynı dinamiğin karşıt kutbu olarak günah keçisiyle bir arada var olur; bkz. Gözde Çocuk.
6. Yenilenme. Günah keçisi ayrılır, sorunlar devam eder ve yeni bir günah keçisi seçilir, ki bu tam olarak rolün kişisel değil yapısal olduğunu kanıtlayan şeydir, tıpkı Boeker’in işten çıkarma araştırmasının yönetici düzeyinde de olduğunu öne sürdüğü gibi.

Neden yapıyorlar

Sabit bir günah keçisi, bir grubun ya da liderliğinin suçu dışsallaştırmasına ve gerçek sistemik ya da liderlik başarısızlıklarıyla yüzleşmekten kaçınmasına izin verir; kök nedenleri düzeltmenin daha zor işini yapmadan istikrar ve bütünlük hissini geri kazandırır. Boeker’in işten çıkarma araştırması aynı mantığın örgütsel düzeydeki versiyonunu sunuyor: kötü performans sonrası bir lideri işten çıkarmak, o lider gerçekten gerilemenin asıl nedeni olsun ya da olmasın, paydaşların hesap verebilirlik görme ihtiyacını tatmin eden sembolik bir eylem olarak işliyor.

Kendini nasıl korursun

Tekrar, sinyalin kendisidir, tek bir iddia değil. Gerçekte ne olduğunun kaydını tut.

• Suçlandığın her olayda gerçekte ne olduğunun, kontrolün dışında kalan şeyler de dahil, eş zamanlı kendi kaydını tut.
• Tek tek iddiaya değil, olaylar arasındaki kalıba dikkat et: gerçek sebep ne olursa olsun “sebep” olarak adlandırılıyorsan, o tekrarın kendisi bir sinyaldir.
• Belirli bir başarısızlıkta tam olarak neyden sorumlu olduğunu yazılı olarak doğrudan sor ve cevabın, ya da cevapsızlığın, kendisi konuşsun.
• Gerçek olayları görmüş müttefikler kur, çünkü bir günah keçisi rolü grup uzlaşısıyla sürdürülür ve bir başka kişi bile kalıbı yüksek sesle adlandırdığında zayıflar.

Çapraz bağlantılar: Asılsız Suçlama, tek bir olay karşısında bu girişin sabit rolü; Gözde Çocuk, aynı dinamiğin korunan, karşıt kutbu; Aşağılama Töreni, hükmün kamusal kristalleşmesi; Etiketleme ve Karakter Çapalama, rolün dilde nasıl sabitlendiği; Korku Kültürü, paratonere ihtiyaç duyan iklim; Cam Uçurum, kırılgan bir terfi yoluyla önceden düzenlenmiş günah keçisi yapma.

Kaynaklar:

• Faldetta & Gervasi (2024), Journal of Business Ethics, IDEAS/RePEc kaydı, Girard’ın mimetik günah keçisi çerçevesini devam eden iş yeri zorbalığı dinamiklerine uyguluyor.
• Boeker, W. (1992), “Power and Managerial Dismissal: Scapegoating at the Top,” Administrative Science Quarterly, 37, 400-421, 22 yıl boyunca 67 kurumu inceleyen, kötü performansın bireysel sorumluluktan bağımsız olarak sembolik yönetici işten çıkarmayı öngördüğünü bulan ampirik çalışma.
• Where There Is Dysfunction, You May Find a Scapegoat, Psychology Today (Louise Taylor, Ph.D.), aileler, arkadaş grupları ve iş ortamlarında örgütsel işlevsizliğin bir belirtisi olarak günah keçisi yapma üzerine.
• Scapegoating, Wikipedia, kıdemsiz personelin bazen üst düzey yöneticilerin hatalarından alışkanlık haline gelmiş şekilde suçlandığına dair yönetime özgü bir not içeriyor.

Etiket notu: Yerleşik akademik yapı, Girard’ın mimetik kuramına, 2024 tarihli hakemli bir Journal of Business Ethics makalesinde iş yeri zorbalığına doğrudan uygulanmış şekilde dayanıyor, ve Boeker’in sembolik yönetici işten çıkarma üzerine bağımsız hakemli ampirik araştırmasıyla, artı destekleyici klinik ve iş yeri zorbalığı literatürüyle destekleniyor. Mekanizma olarak Asılsız Suçlama’dan kasıtlı olarak ayrılıyor: devam eden, atanmış bir örgütsel role karşı tek bir uydurulmuş olay.