単独の加害者

一言で言うと： 一人であっても、連合が行うのと同じように持続的なキャンペーンを仕掛けることができ、集団を必要としない分だけ被害が軽くなるわけではありません。

別名・関連用語： 職場いじめ(単独犯タイプ)、一対一のいじめ、二者関係のいじめ。集団を強調する意味での「モビング」とは同じ構成概念ではありませんが、ライマン自身のオリジナルの定義では、技術的には単独の加害者だけでもこの基準に該当し得るとされています。

これは何か

群衆は必要ありません。多くの場合、たった一人で十分なのです。

モビングという言葉を生み出した研究者ハインツ・ライマンは、これを、ほぼ毎日、少なくとも六か月にわたって、一人または複数の人物から一人の人物に対して組織的に向けられる、敵意ある非倫理的なコミュニケーションだと定義しました。この定義自体には連合が必要だという条件は一度も含まれておらず、一人の加害者が持続的に行うだけで、すでにこの基準を満たします。後になって一般的な用法として定着し、本サイトの連合形成／集団いじめの項目が扱っているのは、複数の人間が一致団結して動く集団のケースです。職場いじめ研究機関自身の調査も、両者の間に同じような実務上の線引きをしていますが、それはあくまで便宜的な区分であり、絶対的な境界ではないと率直に認めています。2021年の米国調査では、対象者の72%が単独の、目に見える加害者を挙げており、この数字についての職場いじめ研究機関自身の解説は、単独の加害者の多くが、明示的であれ暗示的であれ、やがて他者からの支持を得るようになると論じています。つまり、純粋に単独のケースと連合のケースは、二つの独立した箱に収まるものではなく、一つの連続体の上に位置しているのです。社会学者ケネス・ウェストヒューズは、人数ではなく性質によって、この二つをより鋭く区別しています。モビングは状況、すなわち普通の人々による寄ってたかっての集団行動を際立たせるものであり、いじめは性格、すなわち一人または複数の心理的に問題を抱えた人物による誰かへの辱めを際立たせるものだ、というのが彼の整理です。

職場でどう現れるか

その前： 見積もりについての一つの意見の相違。表面上はごく普通の、どんな二人の同僚の間にも時々起こる類の摩擦です。

その出来事： 次の会議で、同じ同僚が、対象者が実際に言ったことを誤って伝えながら、グループの前で公然と訂正します。

六か月後： 移り変わる一連の新しい苦情が、最初の苦情に取って代わっています。それぞれ中身は違いますが、標的は同じです。内心では何かがおかしいと同意している同僚たちも、公にはそれを言いません。指し示せる集団の物語はどこにもなく、「自分だけ呼ばれなかった会議」もありません。ただ一人の人物が、長い期間にわたって、一貫してそこにいるだけです。

最も当てはまるケース： 組織的な後ろ盾を持たない、単独の持続的な加害者。このパターンは、加害者が対象者より上位にいる場合でも、同僚である場合でも、あるいは名目上は対象者に報告する立場にある場合でも現れます。組織図上の上下関係が変わるのは使える手口であって、この力学が成立するかどうかではありません。

どのように機能するのか

ここでは連合は一切形成されません。役割は、加害者、標的、そして内心では気づいていながら黙っている一連の傍観者だけです。

1. 閉じられない意見の相違。 加害者が解決させようとしない、一つの対立。研究者ツァップとグロスによれば、これは健全なダイナミクスであれば自然に緊張が緩和していくはずの、ごく普通の緊張として始まりますが、単にそうならないだけなのです。
2. 口実のローテーション。 標的は変わらないのに、中身がどんどん変わっていく批判のリスト。どの一つの苦情でもなく、そのローテーションそのものが、本当の手がかりです。
3. 公然の訂正という儀式。 他の人の前での定期的な訂正。本ガイドの公開叱責（会議にて）の項目の、より強度の低い親戚であり、どの一件も簡単に片付けられてしまう、同じ周囲の職場における非礼行動によって維持されています。
4. 地位の侵食。 手柄は静かに付け替えられ、貢献は矮小化されます。本ガイドの手柄の横取り／アイデアの盗用と社会的な足の引っ張りの項目が記録している、じわじわとした道具一式であり、ここでは誰の助けも借りずに、たった一人によって実行されます。
5. 固定化。 同僚たちは内心では同情しますが、決して介入しません。標的は、いかなる連合によってでもなく、消耗によって孤立していきます。本ガイドの恐怖の文化の項目は、傍観者がなぜこれほどしばしば、ただの傍観者のままでいるのかを説明しています。

なぜそうするのか

心理学者フリードリヒ・グラースルによる対立エスカレーションの一般モデルは、そもそも集団を必要としない、ごく普通の二者間の対立を想定して作られたもので、まだ協調の余地がある緊張状態から、公然とした脅しを経て、徹底的な破壊に至るまでの九段階を描いています。ツァップとグロス(2001年)は、このモデルを職場いじめに特化して当てはめ、いじめが生じるのはグラースルの第六段階(「脅し戦略」)と第七段階(「限定的な破壊」)の境目、すなわち、普通の二者間の対立が善意によって解決できる範囲を超えて、現実の持続的な被害を生み始めるまさにその地点だと位置づけました。この境界線を超えるのに、第二の加害者を新たに引き入れる必要はどこにもありません。連合が存在しないことは、この行為が小さい、あるいは耐えやすいものであることの証拠にはなりません。集団によるモビングに限定せず、いじめ全般を対象にした研究では、対象者のPTSD発症率がおよそ44%から高い場合で77%にまで及ぶという結果が報告されており、これは研究者たちがドメスティックバイオレンスによるトラウマ曝露と比較する水準に匹敵します。

自分を守るには

ここには切り崩すべき連合など存在しません。その代わりに、記録がその役割を果たすことになります。

• 集団のケースと同じように、すべての出来事を日付入りで、事実に基づき、具体的に記録しましょう。「誰が排斥に加わったか」を尋ねて回る相手はいませんが、証明すべきパターンは確かに存在します。
• これが他の人に対しても繰り返されてきたパターンかどうかを、静かに確かめてみましょう。自分の側の連合を作るためではなく、同じ加害者が以前の対象者に対しても同じことをしてきたという記録された経緯こそが、指し示せる集団の力学がない場合に手に入る、もっとも強力な証拠の一つになるからです。
• 「他に誰も関わっていない」という事実は、このパターンの正当性やリスクとは無関係だと捉えましょう。一人の人物からほぼ毎日、六か月にわたって受ける敵意ある扱いは、研究者が集団によるモビングに用いるのと同じ臨床的な基準を満たすものであり、同じだけ深刻に受け止められるべきです。
• 社内でエスカレーションさせる場合は、漠然と「狙われている気がする」という感覚ではなく、一つの関係性について、具体的で日付入りの説明を提示しましょう。これは連合の項目で勧めているのと同じ考え方であり、単独の加害者の場合は、むしろその分だけ明確に説明しやすいとも言えます。

関連リンク： 連合形成／集団いじめは、このパターンが明確にそうではない集団のケースであり、両方の項目が共有する境界線です。社会的な足の引っ張りは、単独の行為者が日々使う道具一式です。公開叱責（会議にて）は、目に見える訂正の儀式です。恐怖の文化は、なぜ目撃者が目撃者のままでいるのかを説明します。その場で記録するは、連合のケースであれば得られたはずの、不在の目撃者の代わりとなる防御策です。

出典：

• PubMed, Leymann, H. (1990). “Mobbing and Psychological Terror at Workplaces.” Violence and Victims, 5, 119–126., 複数の加害者を必要としない、ライマン自身によるこの構成概念の基礎的な定義。
• Workplace Bullying Institute, 2021 U.S. Workplace Bullying Survey (full report), 単独の、目に見える加害者に関する72%という数字と、個人か集団かという区分についての職場いじめ研究機関自身の説明。
• Kenneth Westhues, “Ten Choices in the Study of Workplace Mobbing or Bullying” (2006), いじめとモビングを、性格と状況という観点で区別する整理。
• Wikipedia, “Workplace bullying,” citing Tehrani (2004) and Matthiesen & Einarsen (2004) on PTSD prevalence among bullying targets, 上記で言及した、PTSD発症率44%〜77%という範囲の出典。
• Wikipedia, “Friedrich Glasl’s model of conflict escalation”, そもそも二者間を想定して設計され、集団を必要としない、九段階モデルの実際の段階名。
• PMC, Scheppa-Lahyani & Zapf (2023), “Are you threatening me? Development and validation of the Conflict Escalation Questionnaire,” Frontiers in Psychology, ディーター・ツァップが共著者に名を連ねており、ツァップとグロス(2001年)がグラースルの第六段階と第七段階の境目にいじめを位置づけた、その最初の整理を裏づけている。

このラベルについて： 確立した研究概念です。「モビング」と「いじめ」は主流の文献の中でほぼ同義語として使われることが多く(Einarsenほか、2002年による共同定義)、ここで説明した個人か集団かという区分は、本サイト独自の造語ではなく、記録済みの実務上の慣習(ライマン、職場いじめ研究機関、ウェストヒューズ)です。