Tehlike Geçince Hemfikir Olma

Tek cümleyle: Sorunun ciddi olduğunu, ancak suçlanma riskinden güvenle uzaklaştıktan sonra kabul etmek.

Diğer adları / ilgili terimler: Geriye dönük endişe, performatif hemfikirlik, izlenim yönetimi, “artık güvenli olduğu için endişeliyim”.

Nedir

Endişe, ancak güvenli hâle gelince ortaya çıkıyor.

Bu hamlenin iki perdesi var. Önce kişi, mesele hâlâ canlıyken ve kendisine yapışabilecekken sorumluluğu savuşturuyor ya da küçümsüyor. Suç başka yere yerleştikten, ya da yeterince zaman ve mesafe geçtikten sonra, sorunun ciddi olduğunu hararetle kabul etmeye dönüyor, bazen hatta “biz” bunu ele almalıyız diye önererek, çoğul birinci şahısla, sanki en başından beri bu endişeyi taşıyormuş gibi.

Mark Leary ve Robin Kowalski’nin “Impression Management: A Literature Review and Two-Component Model” (1990, Psychological Bulletin) makalesi, izlenim yönetiminin iki bileşen üzerinde çalıştığını tarif ediyor: kişinin şu anda nasıl algılandığını izlemek ve bedel buna değdiğinde kendini sunuşunu ayarlamak. Bu taktik, tam da o ayarlamanın gerçek zamanlı olarak, toplantının ortasında, riskin “bu bana yapışabilir”den “bunu umursamak güvenli”ye kaydığı an gerçekleşmesidir. Bunun iyi muhakemenin sosyal kanıtı olarak işlemesinin sebebi basit bir maliyet meselesi: hemfikirlik ancak bir bedeli olduğunda bilgi verici oluyor. Sonuç zaten bilindikten ve tehlike geçtikten sonra hemfikir olmak hiçbir şeye mal olmuyor, ama sanki her zaman bir bedeli varmış gibi yeniden anlatılıyor ve hatırlanıyor.

İş yerinde nasıl görünür

Olay değerlendirmesinin beşinci dakikası: “Bu gerçekten bizim alanımız değil.” Yirmi beşinci dakika, kök neden başka bir ekibe atandıktan hemen sonra, aynı ses, şimdi ciddi ve içten: “Evet, bu tam da üzerine gitmemiz gereken türden bir şey, açıkçası büyük mesele.” Bu hamlenin en güçlü versiyonunda, hizalanan kişi sadece hemfikir olmaz, yüzleştiren kişinin orijinal argümanını kendi argümanı olarak benimser ve sonradan onu savunan kişi olarak hatırlanır. Retro sunumu “ekipler arası büyütme” payesini veriyor. Beşinci dakikadaki cümle hiçbir yerde görünmüyor.

Yüzleşildiğinde aslında nasıl gelişir

1. Risk penceresi. Mesele canlı, suç hâlâ yapışabilir, ve kişi savuşturuyor, ya Sahte Tarafsızlık / Pasif Savuşturma’daki çekince ya da Peşin Masumiyet’teki feragatname, yüzleştiren kişi ise orijinal endişenin sorumluluğunu tek başına taşırken.
2. Rüzgâr yön değiştiriyor. Kök neden başka bir ekibe iniyor, ya da liderlik olayın hangi okumasının şimdi güvenli olduğunu işaret ediyor. Henüz hiçbir şey söylenmedi, ama risk hesabı çoktan değişti.
3. Dönüş. Artık ton ciddi ve içten oluyor, çoğul birinci şahısla: “açıkçası bu büyük bir mesele, buna gerçekten öncelik vermeliyiz.” En güçlü varyantında, hizalanan kişi yüzleştiren kişinin orijinal argümanını açıkça benimsiyor ve onu savunan kişi olarak hatırlanıyor, tam olarak Kredi Hırsızlığı / Fikir Sahiplenme’nin tarif ettiği aktarım. Her iki durumda da, hizalanma gücün az önce yerleştiği her yere doğru akıyor, aynı Yukarıya Yaltaklanma, Aşağıya Ezme duruşu, sadece bir kişiye değil bir görüşe uygulanmış hâli.
4. Sonrası. Hafıza zaman çizelgesini bulanıklaştırıyor. Yeniden anlatım, Algı Yönetimi / Hikâyeyi Yeniden Yazmak, beşinci dakika ile yirmi beşinci dakikayı tek, sürekli, ilgili bir duruşa dönüştürüyor.

Neden yapıyorlar

Bu, ciddiyet ve iyi muhakeme itibarı satın alıyor, üstelik bunu gerçek hesap verebilirlik anının riskini hiç taşımadan yapıyor. Leary ve Kowalski’nin modeli zamanlamayı tam olarak açıklıyor: kendini sunuş, belirli bir şekilde görünmenin maliyet-fayda dengesi değiştiği an ayarlanıyor, ve sonuç sonrası hemfikirlik bulunabilecek en ucuz hemfikirlik türü, zaman çizelgesini takip etmeyen herkese sanki her zaman bir bedeli varmış gibi okunurken hiçbir şeye mal olmuyor.

Kendini nasıl korursun

Konuşmanın hâlâ bir bedeli varken kimin konuştuğuna dikkat et.

• Zaman çizelgesini düşmanca olmadan yüksek sesle belirt: “Katılıyorum, yirmi dakika önce bunun acil olarak sunulmadığını da belirtmek gerek.”
• Tek bir tartışmanın seyri boyunca kimin ne söylediğini, ve ne zaman söylediğini, sadece son mutabakatı değil, yazılı olarak kaydet, bu tam olarak 4. aşamadaki bulanık yeniden anlatımın çarpacağı şeydir.
• İnsanların duruşunu, söylemesi riskliyken ne söylediklerine göre değerlendir, güvenli hâle gelince ne söylediklerine göre değil.
• Yönlendir: “Bunun ciddi olduğu konusunda hemfikir olduğumuza sevindim, bir dahaki sefere kişisel olarak neyi farklı yapacaksın?”

Çapraz bağlantılar: Sahte Tarafsızlık / Pasif Savuşturma ve Peşin Masumiyet (bu hamlenin izlediği iki standart birinci-perde savuşturması); Kredi Hırsızlığı / Fikir Sahiplenme (güçlü varyant, hizalanan kişinin yüzleştiren kişinin kendi argümanını devraldığı hâl); Yukarıya Yaltaklanma, Aşağıya Ezme (tek seferlik bir dönüş yerine kalıcı bir eğilim olarak aynı güce-doğru-hizalanma); Algı Yönetimi / Hikâyeyi Yeniden Yazmak (zaman çizelgesinin yeniden anlatımda nasıl bulanıklaştığı).

Kaynaklar:

• Mark R. Leary and Robin M. Kowalski, “Impression Management: A Literature Review and Two-Component Model” (1990), Psychological Bulletin, 107(1), 34-47, PDF via CommunicationCache, bu taktiğin zamanlamasının üzerine çalıştığı temel iki-bileşenli izlenim yönetimi modeli.
• iResearchNet, Workplace Accountability, iş yerinde hesap verebilirlik ve izlenim yönetimi üzerine arka plan bilgisi.

Etiket notu: Betimleyici-özgün isimlendirme. İlgili yerleşik kavram: izlenim yönetimi (Leary ve Kowalski’nin iki bileşenli modeli), özellikle onun kendini-sunuş-ayarlama bileşeni.