Les singes volants

En une phrase : Un collègue avec un besoin infini d’approbation devient l’arme de quelqu’un d’autre, exploité lui-même, et pointé vers vous.

Aussi appelé / termes proches : Abus par procuration ; les suivants susceptibles / conformistes (Padilla, Hogan & Kaiser) ; les « âmes perdues » (Thoroughgood et al.) ; les pions (Babiak & Hare) ; les complices narcissiques.

Ce que c’est

Ils croient qu’ils sont loyaux. Ou justes. Ou simplement en train de dire la vérité.

Un singe volant, c’est quelqu’un qu’on recrute, généralement sans qu’il s’en rende bien compte, pour porter l’hostilité d’un tiers vers une autre personne : relayer des plaintes, se refroidir face à une cible, surveiller et rapporter, exclure quelqu’un d’une conversation, le tout au nom de quelqu’un d’autre plutôt que par grief personnel. L’expression vient des serviteurs ailés du Magicien d’Oz et sort de la littérature sur la récupération de l’abus narcissique plutôt que d’un manuel clinique. Les cliniciens agréés l’utilisent dans la littérature populaire : Kaytee Gillis, LCSW, a interviewé pour Psychology Today une ancienne singe volante s’auto-décrivant ainsi, et la linguiste Karen Stollznow, Ph.D., utilise le même terme dans sa chronique Psychology Today sur le langage de la manipulation, mais il n’a aucun statut diagnostique formel.

Le mécanisme en dessous, lui, en a un. Le modèle du « triangle toxique » de 2007 de Padilla, Hogan et Kaiser affirme que le leadership destructeur exige toujours un ingrédient tiers au-delà du leader et d’un environnement permissif : les suivants susceptibles. Ils divisent la susceptibilité en deux types distincts. Les conspirateurs participent par ambition, statut ou une vision du monde partagée, ils savent de quel côté ils sont et ce qu’ils en tirent. Les conformistes se plient passivement, poussés par des besoins non satisfaits, une faible estime de soi, et une faim de se sentir en sécurité ou d’appartenir. Un suivi de 2012 par Thoroughgood, Padilla, Hunter et Tate a divisé davantage les deux catégories. Les conformistes se divisent en âmes perdues (besoins non satisfaits et faible estime de soi, cherchant auprès d’une figure forte le sens et l’appartenance qui leur manquent ailleurs), spectateurs, et autoritaires ; les conspirateurs se divisent en opportunistes et acolytes. Un singe volant est, presque toujours, une âme perdue, pas un conspirateur d’aucune sorte. C’est la vraie distinction sous une expression que ce site réserve par ailleurs à un allié sachant et intéressé : un conspirateur connaît l’arrangement et en tire profit, un conformiste ne voit pas vraiment l’arrangement du tout.

La même taxonomie de 2012 nomme aussi le public habituel du singe volant : les spectateurs, qui ne portent jamais un message ni ne se refroidissent face à quelqu’un sur commande, mais qui regardent le schéma se produire et ne s’y opposent jamais, par peur ou pure indifférence. Une « préoccupation » relayée ne s’installe que parce qu’une salle pleine de spectateurs la laisse passer sans la contester. Ils ne sont pas neutres, l’étude les traite comme leur propre type de suivant dans le même triangle du leadership destructeur, juste plus silencieux.

Le paiement fonctionne précisément parce qu’il cible le besoin. Une augmentation ou un titre n’achèterait pas ce comportement chez la plupart des gens. Être enfin, régulièrement approuvé, inclus, nécessaire, peut y parvenir.

À quoi ça ressemble (au travail)

Avant : Un collègue qui a toujours travaillé dur pour très peu de reconnaissance, quelconque, apprécié discrètement, sans aucun historique de friction avec qui que ce soit dans l’équipe.

L’incident : En quelques semaines après qu’un manager commence à lui porter une attention nouvelle, il devient le confident de ce manager. Il commence à relayer des « préoccupations » à propos d’un coéquipier en particulier, se refroidissant nettement envers cette personne, répétant presque mot pour mot la formulation du manager. Il n’a aucun historique personnel de conflit avec la personne qu’il est en train de saper.

Le mois suivant : Il se surextend visiblement pour obtenir l’approbation du manager, et serait véritablement blessé, pas sur la défensive, si on lui suggérait qu’il fait quoi que ce soit à quelqu’un. L’hostilité n’est pas la sienne. Elle ne fait que passer à travers lui.

Comment ça se déroule

Quatre parties jouent ici un rôle distinct : l’opérateur qui mène la campagne, l’instrument (le singe volant) qui la porte, la cible sur laquelle elle retombe, et les spectateurs qui la laissent se produire. Chaque étape ci-dessous coûte quelque chose à la cible et, moins visiblement, coûte aussi quelque chose à l’instrument.

1. Sélection. La sélection n’est pas aléatoire : la thérapeute Annie Wright, LMFT, citant la recherche de praticiens de Sandra Brown, décrit les opérateurs favorisant les gens empathiques, bien connectés socialement et portés à être utiles, précisément les traits qui rendent quelqu’un facile à recruter et difficile à soupçonner. La recherche des psychopathes corporatifs de Babiak et Hare décrit le même moment du côté de l’opérateur, en termes instrumentaux au travail : un pion est cultivé, bien avant d’être utilisé. Coût jusqu’ici : rien encore, pour aucune des deux parties, ce qui explique précisément pourquoi cette étape est invisible pendant qu’elle se déroule.
2. La sensation, pas la mission. Le recrutement lui-même arrive rarement comme une demande. Wright décrit plutôt l’opérateur remettant une sensation à la recrue, généralement une préoccupation, parfois une protection, occasionnellement de l’indignation, et la laissant se porter volontaire pour le reste. Le compte rendu façonné n’est que rarement une pure fabrication non plus : Stollznow note que l’opérateur y sale généralement de l’information privée réelle parmi les exagérations, ce qui est exactement ce qui permet à l’histoire de survivre au premier contrôle d’un auditeur sceptique. Coût pour la cible : sa réputation est déjà en train d’être façonnée avant même qu’elle sache qu’une conversation à son sujet existe. Coût pour l’instrument : un besoin réel et ancien d’approbation ou d’appartenance reçoit une réponse contrefaite, pas une réponse satisfaite.
3. Premiers portages. La recrue commence à relayer des « préoccupations », à se refroidir envers la cible, à faire écho à la formulation de l’opérateur d’assez près pour que ce ne soit presque plus son propre récit, le mécanisme que l’entrée de ce guide sur la triangulation couvre directement : le message à propos de la cible atteint d’autres personnes, et finalement un manager, avant même d’atteindre la cible elle-même. Coût pour la cible : le premier vrai dommage, quelqu’un se refroidit désormais envers elle pour une raison qui n’a jamais vraiment été la sienne. Coût pour l’instrument : le premier compromis de sa propre intégrité, un compromis qui, selon le cadrage de l’opérateur, ne ressemble à aucun compromis vu de l’intérieur.
4. Escalade. Le rôle reste rarement où il a commencé. L’entretien de Gillis avec une ancienne singe volante trace une véritable escalade : d’abord relayer des conversations, puis la surveillance active, surveillant l’emplacement d’un ancien ami et créant de faux comptes pour le regarder, encouragée à un moment vers un faux rapport de police, le genre de campagne organisée que les entrées de ce guide sur la formation de coalitions / harcèlement collectif et la campagne de diffamation décrivent de l’extérieur. Les contradictions s’empilent plus vite que la recrue ne peut les expliquer, dans ses propres termes, « les histoires ne correspondaient simplement pas ». Coût pour la cible : surveillance, plaidoyer actif contre elle, parfois exposition formelle ou légale. Coût pour l’instrument : une complicité croissante dans quelque chose dont il ne voit toujours pas pleinement la forme.
5. Rejet et retournement. L’insight arrive généralement seulement quand l’opérateur tourne la même machinerie contre l’instrument, une fois que celui-ci se retire finalement : elle décrit avoir compris ce qu’elle avait fait subir à sa propre cible seulement en vivant elle-même une campagne de diffamation identique, et les dégâts à ses autres relations ont dépassé cette compréhension. C’est le même cycle de pion que Babiak et Hare décrivent du côté de l’opérateur, cultivé, utilisé, puis jeté, parfois converti en bouc émissaire une fois qu’il n’est plus utile, juste raconté ici de l’intérieur. Coût pour la cible : les dégâts déjà causés aux étapes 3 et 4, souvent durables. Coût pour l’instrument : devenir la prochaine cible, et ne réaliser ce qu’il a fait subir au précédent qu’après coup.

Pourquoi ils font ça

Deux moteurs séparés tournent ici, et les deux doivent tenir pour que le schéma fonctionne.

L’opérateur recrute par le besoin non satisfait parce que c’est bon marché et déniable. L’approbation ne coûte rien à simuler, et une plainte qui arrive par un tiers n’a jamais à être défendue par la personne qui la voulait vraiment en premier lieu. Les propres données d’enquête du Workplace Bullying Institute ont trouvé que 55 % des cibles rapportaient que le harceleur avait « encouragé les gens à se retourner contre » elles, le recrutement est ici une tactique mesurée et courante, pas un cas extrême.

L’instrument se plie parce que l’arrangement répond à un besoin réel et ancien. Quelqu’un avec une faim non satisfaite, ancrée dans l’enfance, d’approbation ou d’appartenance (voir L’Anxiété de Base et la Quête de Sécurité, où la stratégie « aller vers les gens » de Karen Horney, gagner la sécurité par la conformité et le fait d’être aimé, est nommée comme la racine développementale de précisément ce type de personne) vit l’attention de l’opérateur comme quelque chose de plus proche du secours que de la manipulation. Le cadrage de l’opérateur fait le reste : relayer une plainte se décrit comme être juste, surveiller un collègue se décrit comme être un joueur d’équipe, se refroidir envers quelqu’un se décrit comme enfin voir clair. Rien de tout ça n’a besoin de ressembler à une attaque de l’intérieur.

Comment se protéger

Visez la source, pas le messager. Le messager est souvent la deuxième personne qu’on utilise ici, pas la première.

• Si vous êtes le destinataire, répondez à l’opérateur, pas à l’instrument. Le porteur n’a fréquemment aucun grief indépendant à discuter, et l’affronter directement approfondit généralement sa loyauté envers quiconque lui dit qu’il est nécessaire.
• Quand vous devez vraiment répondre, tenez-vous-en à des faits neutres et vérifiables plutôt qu’à vos sentiments envers l’opérateur. Tout ce que vous dites d’émotionnel devient du matériau qui peut être relayé plus loin par le même canal.
• Remontez une plainte jusqu’à sa source réelle avant d’y réagir. Une plainte qui arrive de seconde main, d’une personne sans historique de friction avec vous, mérite d’être remontée, pas juste une réponse.
• Ne vous confiez pas à quiconque est visiblement devenu le favori de quelqu’un en ce moment. Ce n’est pas personnel, mais c’est un vrai canal d’information qui revient vers la personne dont vous préféreriez qu’on ne parle pas.
• Si vous êtes celui qui entend une plainte de seconde main, en tant que manager, RH ou collègue sollicité pour donner son avis, il n’existe pas de test formel pour distinguer un intermédiaire d’un grief sincère, mais quelques questions aident : est-ce du direct ou du relayé, la personne qui le soulève a-t-elle son propre historique particulier avec ce qu’elle décrit, et sa formulation fait-elle écho, presque mot pour mot, à celle de quelqu’un d’autre. Ne traitez pas un récit calme et bien organisé comme automatiquement plus crédible qu’un récit angoissé ; le chercheur en harcèlement au travail David Yamada note que les véritables cibles peinent souvent à produire un récit ordonné et séquentiel précisément à cause de ce qui leur est arrivé, donc le vernis n’est pas une preuve, et l’angoisse n’est pas une preuve de fabrication.
• Si vous vous reconnaissez ici : remarquez si votre propre statut dépend entièrement de l’approbation d’une seule personne, si vous avez commencé à relayer, surveiller ou vous refroidir envers des gens qui ne vous ont rien fait, et si ce que vous ressentez autour de votre protecteur s’apparente davantage au soulagement qu’à la sécurité. Reconnaître le rôle n’arrive généralement qu’après que l’opérateur se retourne aussi contre l’instrument. La sortie n’est pas plus de vigilance, c’est que le besoin sous-jacent soit satisfait ailleurs, quelque part qui n’exige pas de porter l’hostilité de quelqu’un d’autre pour l’obtenir.
• Si vous dirigez une équipe, le vivier de conformistes recrutables n’est pas fixé. La recherche de Padilla, Hogan et Kaiser elle-même lie la susceptibilité aux besoins non satisfaits et à un manque de statut réel, donc développer et responsabiliser les personnes que vous encadrez, et maintenir un véritable contrôle et de vrais garde-fous, rétrécit l’ouverture sur laquelle ce schéma repose. Une approbation véritablement disponible est ce qui rend inutile la version contrefaite d’un opérateur.

Liens croisés : L’Anxiété de Base et la Quête de Sécurité, la racine dans l’enfance, une stratégie « aller vers les gens » qui rend ce recrutement exact possible ; Le Complaisant, le profil le plus souvent embauché pour ce rôle, puisque son propre mécanisme de recherche d’approbation est l’hameçon ; Campagne de Diffamation, qui nomme déjà les singes volants comme les messagers façonnés, cette entrée est l’histoire de ce messager vue de l’intérieur ; Le Psychopathe Corporate, dont le cycle de pion, cultivé, utilisé puis jeté ou érigé en bouc émissaire, est la vue du côté de l’opérateur de la même personne ; Triangulation, puisque l’instrument est le troisième coin, porteur d’un message qui ne vient jamais directement ; Formation de Coalitions / Harcèlement Collectif, ce qu’un groupe entier de recrues devient ; Diviser pour Régner, maintenu en vie par un instrument qui porte une version à chaque côté et empêche quiconque de comparer les versions ; L’Enfant Chéri, le cousin institutionnalisé du rôle, acheté avec du favoritisme au lieu d’un besoin non satisfait.

Sources :

• Padilla, A., Hogan, R., & Kaiser, R. B. (2007), « The Toxic Triangle: Destructive Leaders, Susceptible Followers, and Conducive Environments », The Leadership Quarterly, 18(3), 176-194, ScienceDirect, l’article fondateur divisant les suiveurs en conspirateurs intéressés et conformistes poussés par le besoin, et la source des conseils de prévention organisationnelle ci-dessus.
• Thoroughgood, C. N., Padilla, A., Hunter, S. T., & Tate, B. W. (2012), « The Susceptible Circle: A Taxonomy of Followers Associated with Destructive Leadership », The Leadership Quarterly, 23(5), ScienceDirect, divisant les conformistes en âmes perdues, spectateurs et autoritaires, et les conspirateurs en opportunistes et acolytes.
• Kaytee Gillis, LCSW, « Interview With a Former Flying Monkey », Psychology Today (2022), l’entretien d’une clinicienne agréée décrivant comment certains singes volants participent sans reconnaître ce dont ils font partie, et la source de l’arc d’escalade et de retournement ci-dessus.
• Kaytee Gillis, LCSW, « 3 Tips to Protect Yourself From a Narcissist’s ‘Flying Monkeys’ », Psychology Today (2023), la source du conseil sur les faits neutres en matière de protection.
• Karen Stollznow, PhD, « Smear Campaigns and How to Overcome Them », Psychology Today (2024), sur le façonnage d’alliés à l’aide d’un mélange d’informations vraies et fausses.
• Annie Wright, LMFT, « Narcissist Flying Monkeys: How They’re Recruited, What They Do, and How to Stop the Cycle », sur le mécanisme de recrutement « une sensation, pas une mission » et la sélection des cibles.
• David Yamada, « Of Gaslighting, DARVO, and Flying Monkeys », Minding the Workplace (2024), un chercheur en droit du harcèlement au travail sur la raison pour laquelle l’angoisse d’une véritable cible peut paraître désorganisée, et pourquoi ce n’est pas une preuve contre elle.

Note sur l’étiquette : « Les Singes Volants » est une expression populaire et de praticiens issue de la littérature sur la récupération de l’abus narcissique, empruntée aux serviteurs ailés du Magicien d’Oz, utilisée par des cliniciens agréés et des chercheurs dans la littérature populaire mais qui n’est pas un terme diagnostique formel. Le mécanisme qu’elle nomme est ancré dans la recherche évaluée par les pairs sur le leadership destructeur et le suivisme (la littérature sur les conformistes / suiveurs susceptibles ci-dessus) et dans le cycle de vie du pion documenté par Babiak et Hare. L’affirmation ci-dessus sur la sélection des cibles (empathique, bien connecté socialement, porté à l’utilité) est rapportée par une thérapeute agréée citant la recherche de praticiens, pas par une étude évaluée par les pairs elle-même, et doit être lue à ce niveau. Cette entrée centre délibérément le conformiste poussé par le besoin, pas le conspirateur intéressé, que le site traite séparément comme un collaborateur sachant.