Fliegende Affen

Kurz gesagt: Eine Kollegin mit bodenlosem Zustimmungsbedürfnis wird zur Waffe eines anderen, selbst ausgenutzt und auf dich zielgerichtet.

Auch bekannt als / verwandte Begriffe: Missbrauch durch Stellvertreter; anfällige Anhänger / Konformisten (Padilla, Hogan & Kaiser); “verlorene Seelen” (Thoroughgood u. a.); Bauern (Babiak & Hare); narzisstische Handlanger.

Was es ist

Sie glauben, sie sind loyal. Oder fair. Oder sie sagen nur, was wahr ist.

Ein fliegender Affe ist jemand, der meist ohne es zu bemerken rekrutiert wird, um die Feindseligkeit eines toxischen Akteurs gegen einen Dritten zu tragen: Beschwerden weiterzuleiten, gegen eine Zielperson kühler zu werden, sie zu beobachten und zu berichten, jemanden aus Gesprächen auszuschließen, alles im Auftrag einer anderen Person, aus keinem eigenen Groll heraus. Der Begriff stammt aus der Literatur zur Erholung von narzisstischem Missbrauch, nicht aus einem klinischen Lehrbuch, entlehnt von den geflügelten Dienern im “Zauberer von Oz”. Lizenzierte Kliniker nutzen ihn in populärwissenschaftlichen Werken, die Psychotherapeutin Kaytee Gillis, LCSW, interviewte eine Frau für Psychology Today, die sich selbst als ehemaliger fliegender Affe beschrieb, und die Linguistin Karen Stollznow, PhD, nutzt denselben Begriff in ihrer Psychology-Today-Kolumne zur Sprache der Manipulation, trotzdem trägt er keinen offiziellen diagnostischen Status.

Der Mechanismus darunter aber schon. Padillas, Hogans und Kaisers “toxisches Dreieck”-Modell von 2007 argumentiert, dass destruktive Führung immer eine dritte Zutat braucht neben dem Anführer und einer duldenden Umgebung: anfällige Anhänger. Sie teilen diese Anfälligkeit in zwei Typen auf. Kollaborateure machen aus Ehrgeiz, Status oder einer gemeinsamen Weltanschauung heraus mit, sie wissen, auf welcher Seite sie stehen und was sie dafür bekommen. Konformisten gehorchen passiv, angetrieben durch unerfüllte Grundbedürfnisse, niedriges Selbstwertgefühl und Hunger nach Sicherheit oder Zugehörigkeit. Eine Folgearbeit von 2012 von Thoroughgood, Padilla, Hunter und Tate unterteilte beide Kategorien weiter. Konformisten spalten sich in verlorene Seelen (unerfüllte Bedürfnisse und niedriges Selbstwertgefühl, suchend nach einer starken Figur für den Sinn und die Zugehörigkeit, die sie anderswo vermissen), Zuschauer und Autoritäre auf; Kollaborateure in Opportunisten und Akolythen. Ein fliegender Affe ist fast immer eine verlorene Seele, kein Kollaborateur. Das ist die echte Unterscheidung unter einer Phrase, die diese Seite sonst für einen wissenden, eigeninteressierten Verbündeten reserviert: Ein Kollaborateur kennt die Anordnung und profitiert davon, ein Konformist sieht sie gar nicht wirklich.

Die 2012er-Taxonomie benennt auch das typische Publikum des fliegenden Affen: Zuschauer, die nie eine Nachricht tragen oder auf Signal gegen jemanden kühler werden, aber das Muster beobachten und nie widersprechen, aus Angst oder schlichter Gleichgültigkeit. Eine weitergeleitete “Besorgnis” landet nur, weil ein Raum voller Zuschauer sie unwidersprochen stehen lässt. Sie sind nicht neutral, die Arbeit behandelt sie als eigenen Anhängertyp im selben zerstörerischen Dreieck, nur einen stilleren.

Die Bezahlung funktioniert genau deshalb, weil sie auf das Bedürfnis zielt. Eine Gehaltserhöhung oder ein Titel würde dieses Verhalten von den meisten Menschen nicht erkaufen. Endlich, konsistent anerkannt, eingeschlossen, gebraucht zu werden, könnte es.

Wie es am Arbeitsplatz aussieht

Vorher: Eine Kollegin, die immer hart für sehr wenig Anerkennung gearbeitet hat, unauffällig, auf stille Art beliebt, ohne Konfliktgeschichte mit irgendjemandem im Team.

Der Vorfall: Innerhalb weniger Wochen nach der neuen Aufmerksamkeit einer Führungskraft wird sie zu deren Vertrauten. Sie fängt an, “Bedenken” über einen bestimmten Teamkollegen weiterzuleiten, wird merklich kühler dieser Person gegenüber, wiederholt die Formulierungen der Führungskraft fast wort für wort. Sie hat keine persönliche Konfliktgeschichte mit der Person, die sie nun untergräbt.

Der Monat danach: Sie überanstrengt sich sichtbar, um die Zustimmung der Führungskraft zu erhalten, und wäre ehrlich verletzt, nicht defensiv, wenn du ihr vorhalten würdest, dass sie jemandem schadet. Die Feindseligkeit ist nicht ihre. Sie leitet sie nur weiter.

Wie es sich tatsächlich entfaltet

Vier Parteien leisten hier unterschiedliche Arbeit: der Operator, der die Kampagne führt, das Werkzeug (der fliegende Affe), das sie trägt, die Zielperson, auf der sie landet, und die Zuschauer, die sie stehen lassen. Jede Stufe unten kostet die Zielperson etwas, und, weniger sichtbar, kostet auch das Werkzeug etwas.

1. Auswahl. Die Auswahl ist nicht zufällig: Die Therapeutin Annie Wright, LMFT, zitiert Praktiker-Forschung von Sandra Brown und beschreibt, dass Operatoren Menschen bevorzugen, die empathisch, sozial vernetzt und hilfsbereit sind, genau die Eigenschaften, die jemanden leicht zu rekrutieren und schwer zu verdächtigen machen. Babiak und Hares Unternehmenspsychopath-Forschung beschreibt denselben Moment von der Operatorenseite aus, in arbeitsplatz-instrumentellen Begriffen: Ein Bauer wird kultiviert, lange bevor er benutzt wird. Kosten bisher: noch keine, für keine der beiden Seiten, und genau deshalb ist diese Stufe unsichtbar, während sie passiert.
2. Das Gefühl, nicht der Auftrag. Rekrutierung selbst kommt selten als direkte Anfrage. Wright beschreibt stattdessen, dass der Operator dem Rekrut ein Gefühl überreicht, meist Besorgnis, manchmal Schutzinstinkt, gelegentlich Empörung, und ihn den Rest selbst machen lässt. Die zugerichtete Geschichte ist auch selten reine Erfindung: Stollznow bemerkt, der Operator mischt typischerweise echte, private Informationen unter die Übertreibungen, genau das lässt die Geschichte den ersten skeptischen Check eines Zuhörers bestehen. Kosten für die Zielperson: Ihr Ruf wird bereits geformt, bevor sie überhaupt weiß, dass ein Gespräch über sie existiert. Kosten für das Werkzeug: Ein echtes, älteres Bedürfnis nach Zustimmung oder Zugehörigkeit wird mit einer Fälschung beantwortet, nicht erfüllt.
3. Die ersten Botengänge. Der Rekrut fängt an, “Bedenken” weiterzuleiten, wird gegenüber der Zielperson kühler, und übernimmt die Formulierungen des Operators so eng, dass es kaum noch die eigene Darstellung ist, der Mechanismus, den der Eintrag Triangulation direkt behandelt: Die Nachricht über die Zielperson erreicht andere Menschen, irgendwann eine Führungskraft, bevor sie je die Zielperson selbst erreicht. Kosten für die Zielperson: der erste echte Schaden, jemand wird jetzt aus einem Grund kühler ihr gegenüber, der nie wirklich der eigene war. Kosten für das Werkzeug: der erste Kompromiss der eigenen Integrität, einer, der sich, gemäß der Rahmung des Operators, von innen gar nicht wie ein Kompromiss anfühlt.
4. Eskalation. Die Rolle bleibt selten dort, wo sie begonnen hat. Gillis’ Interview mit einem ehemaligen fliegenden Affen zeichnet eine echte Eskalation nach: erst Weitergabe von Gesprächen, dann aktive Überwachung, Verfolgung der Aufenthaltsorte eines ehemaligen Freundes und Anlage von Fake-Accounts, um ihn zu beobachten, in einem Fall sogar Ermutigung zu einer falschen Polizeianzeige, die Art von organisierter Kampagne, die die Einträge Koalitionsbildung / Mobbing und Rufmordkampagne dieses Guides von außen beschreiben. Widersprüche häufen sich schneller, als der Rekrut sie erklären kann, in ihren eigenen Worten: “die Geschichten passten einfach nicht zusammen.” Kosten für die Zielperson: Überwachung, aktive Kampagnenarbeit gegen sie, manchmal formale oder rechtliche Konsequenzen. Kosten für das Werkzeug: eskalierende Mitschuld an etwas, dessen Ausmaß es immer noch nicht vollständig erkennt.
5. Verwerfen und Umkehrung. Einsicht kommt typischerweise nur, wenn der Operator dieselbe Maschinerie auf das Werkzeug selbst richtet, sobald es sich endlich zurückzieht: Gillis’ Interviewpartnerin beschreibt, dass sie nur verstand, was sie ihrem eigenen Ziel angetan hatte, während sie selbst eine identische Rufmordkampagne erlebte, und der Schaden an ihren anderen Beziehungen überdauerte diese Einsicht. Es ist derselbe Bauer-Lebenszyklus, den Babiak und Hare von der Operatorenseite aus beschreiben, kultiviert, benutzt, verworfen, manchmal in einen Sündenbock verwandelt, sobald es nicht mehr nützlich ist, nur hier von innen erzählt. Kosten für die Zielperson: was auch immer in Stufe 3 und 4 bereits an Schaden entstanden ist, oft von Dauer. Kosten für das Werkzeug: selbst zur nächsten Zielperson zu werden, und erst im Rückblick zu verstehen, was es der letzten angetan hat.

Warum sie es tun

Zwei verschiedene Motive laufen hier parallel, und beide müssen zutreffen, damit das Muster funktioniert.

Der Operator rekrutiert durch unerfüllte Bedürfnisse, weil das billig und abstreitbar ist. Zustimmung kostet nichts zu fälschen, und ein Anspruch, der über Dritte ankommt, muss nie von der Person verteidigt werden, die ihn eigentlich wollte. Die Umfragedaten des Workplace Bullying Institute zeigen, dass 55 Prozent der Betroffenen berichteten, der Mobber habe “Leute dazu ermutigt, sich gegen sie zu wenden”, Rekrutierung ist hier eine gemessene, häufige Taktik, kein Randfall.

Das Werkzeug gehorcht, weil die Anordnung ein echtes, älteres Bedürfnis erfüllt. Jemand mit einem unerfüllten, in der Kindheit verwurzelten Hunger nach Zustimmung oder Zugehörigkeit (siehe Grundangst und die Suche nach Sicherheit, wo Karen Horneys “sich Menschen zuwenden”-Strategie, Sicherheit durch Gehorsam und Beliebtheit gewinnen, als Entwicklungswurzel genau dieses Personentyps benannt wird) erlebt die Aufmerksamkeit des Operators als etwas näher an Rettung als an Manipulation. Der Rahmen des Operators erledigt den Rest: eine Beschwerde weiterzuleiten wird als fair dargestellt, eine Kollegin zu beobachten als Teamplayer-Sein, gegen jemanden kühl zu werden als ihn endlich klar zu sehen. Nichts davon muss sich von innen wie ein Angriff anfühlen.

Wie du dich schützt

Ziel auf die Quelle, nicht auf den Boten. Der Bote ist hier oft die zweite Person, die benutzt wird, nicht die erste.

• Wenn du die Zielperson bist, antworte dem Operator, nicht dem Werkzeug. Der Träger hat häufig keinen unabhängigen Groll zu verteidigen, und ihn direkt zu konfrontieren vertieft meist nur seine Loyalität zu dem, der ihm sagt, dass er gebraucht wird.
• Wenn du antworten musst, bleib bei neutralen, überprüfbaren Fakten, nicht bei deinen Gefühlen über den Operator. Alles Emotionale, das du sagst, wird zu Material, das durch denselben Kanal weitergeleitet werden kann.
• Verfolge einen Anspruch bis zu seinem tatsächlichen Ursprung zurück, bevor du darauf reagierst. Eine Beschwerde, die aus zweiter Hand kommt, von jemandem ohne Konfliktgeschichte mit dir, ist es wert, zurückverfolgt zu werden, nicht einfach beantwortet.
• Vertrau dich nicht dem an, der gerade sichtbar zum Favoriten von jemandem geworden ist. Es ist nicht persönlich, aber es ist ein echter Informationskanal zurück zu der Person, über die du lieber nicht sprechen möchtest.
• Wenn du als Führungskraft, Personalabteilung oder Kollegin eine Beschwerde aus zweiter Hand hörst, gibt es keinen formalen Test, um einen Stellvertreter von einem echten Groll zu unterscheiden, aber ein paar Fragen helfen: Stammt das aus erster oder zweiter Hand, hat die Person, die es anspricht, eine eigene, konkrete Geschichte mit der Person, die sie beschreibt, und deckt sich ihre Formulierung fast Wort für Wort mit der einer anderen Person. Behandle einen ruhigen, gut geordneten Bericht nicht automatisch als glaubwürdiger als einen aufgewühlten. Der Mobbing-Forscher David Yamada bemerkt, dass echte Zielpersonen oft Mühe haben, eine ordentliche, chronologische Erzählung zu liefern, gerade wegen dem, was ihnen widerfahren ist, Politur ist also kein Beweis, und Aufgewühltheit ist kein Zeichen für Erfindung.
• Wenn du dich hier erkennst: Bemerke, ob dein eigenes Ansehen vollständig von der Zustimmung einer Person abhängt, ob du angefangen hast, Dinge weiterzuleiten, zu beobachten oder gegenüber Leuten kühler zu werden, die dir nichts getan haben, und ob sich das, was du rund um deine Gönnerin fühlst, näher an Erleichterung als an Sicherheit anfühlt. Die Rolle zu erkennen, passiert meist erst, wenn der Operator sich auch gegen das Werkzeug wendet. Der Weg heraus ist nicht mehr Wachsamkeit, sondern dass das zugrunde liegende Bedürfnis irgendwo erfüllt wird, wo du nicht die Feindseligkeit eines anderen tragen musst, um es zu bekommen.
• Wenn du ein Team führst: Der Nachschub an rekrutierbaren Konformisten ist nicht fest vorgegeben. Padillas, Hogans und Kaisers eigene Forschung verknüpft Anfälligkeit mit unerfüllten Bedürfnissen und fehlendem echten Ansehen, das Entwickeln und Stärken der Menschen, die du führst, und echte Aufsicht und Kontrollen, die bestehen bleiben, verengen also genau die Öffnung, von der dieses Muster abhängt. Zustimmung, die echt verfügbar ist, macht die gefälschte Version eines Operators wertlos.

Querverweise: Grundangst und die Suche nach Sicherheit, die Kindheitswurzel, eine “sich Menschen zuwenden”-Strategie, die genau diese Rekrutierung erst möglich macht; Der Gefallenwoller, das Profil, das am häufigsten in diese Rolle gedrängt wird, weil sein eigener Zustimmungsmechanismus der Haken ist; Rufmordkampagne, das fliegende Affen bereits als die gezüchteten Boten benennt, dieser Eintrag ist die Geschichte des Boten selbst; Der Unternehmenspsychopath, dessen Bauer-Lebenszyklus, kultiviert, benutzt, dann verworfen oder zum Sündenbock gemacht, die Sicht des Operators auf dieselbe Person ist; Triangulation, weil das Werkzeug die dritte Ecke ist, die eine Nachricht trägt, die nie direkt ankommt; Koalitionsbildung / Mobbing, was aus einer ganzen rekrutierten Gruppe wird; Teile und Herrsche, am Leben gehalten durch ein Werkzeug, das jeder Seite eine andere Version trägt und verhindert, dass irgendjemand sich austauscht; Das Goldene Kind, die institutionalisierte Cousine dieser Rolle, erkauft mit Bevorzugung statt mit unerfülltem Bedürfnis.

Quellen:

• Padilla, A., Hogan, R., & Kaiser, R. B. (2007). “The Toxic Triangle: Destructive Leaders, Susceptible Followers, and Conducive Environments.” The Leadership Quarterly, 18(3), 176-194, ScienceDirect, das grundlegende Papier, das Anhänger in eigeninteressierte Kollaborateure und bedürfnisgetriebene Konformisten aufteilt, und die Quelle für den Organisationspräventions-Rat oben.
• Thoroughgood, C. N., Padilla, A., Hunter, S. T., & Tate, B. W. (2012). “The Susceptible Circle: A Taxonomy of Followers Associated with Destructive Leadership.” The Leadership Quarterly, 23(5), ScienceDirect, unterteilt Konformisten in verlorene Seelen, Zuschauer und Autoritäre, und Kollaborateure in Opportunisten und Akolythen.
• Kaytee Gillis, LCSW, “Interview With a Former Flying Monkey,” Psychology Today (2022), das Interview einer lizenzierten Klinikerin, die beschreibt, wie manche fliegenden Affen mitmachen, ohne zu erkennen, wovon sie Teil sind, und die Quelle für den Eskalations- und Umkehr-Bogen oben.
• Kaytee Gillis, LCSW, “3 Tips to Protect Yourself From a Narcissist’s ‘Flying Monkeys,’” Psychology Today (2023), die Quelle für den Neutral-Fakten-Schutztipp.
• Karen Stollznow, PhD, “Smear Campaigns and How to Overcome Them,” Psychology Today (2024), zum Züchten von Verbündeten mit einer Mischung aus wahren und falschen Informationen.
• Annie Wright, LMFT, “Narcissist Flying Monkeys: How They’re Recruited, What They Do, and How to Stop the Cycle”, zum “Gefühl, kein Auftrag”-Rekrutierungsmechanismus und zur Zielauswahl.
• David Yamada, “Of Gaslighting, DARVO, and Flying Monkeys,” Minding the Workplace (2024), ein Wissenschaftler für Arbeitsplatz-Mobbing-Recht darüber, warum die Aufgewühltheit einer echten Zielperson ungeordnet wirken kann, und warum das kein Beweis gegen sie ist.

Hinweis zur Kennzeichnung: “Fliegende Affen” ist Pop- und Praktiker-Sprache aus der Literatur zur Erholung von narzisstischem Missbrauch, entlehnt von den geflügelten Dienern im “Zauberer von Oz”, verwendet von lizenzierten Klinikern und Forschern in populärwissenschaftlichen Werken, aber kein formaler diagnostischer Begriff. Der Mechanismus, den er benennt, ist in Fachliteratur über destruktive Führung und Anhängerschaft verankert (die Konformisten-/anfällige-Anhänger-Literatur oben) und in Babiaks und Hares dokumentiertem Bauer-Lebenszyklus. Der Zielauswahl-Anspruch oben (empathisch, sozial vernetzt, hilfsbereit) wird von einer lizenzierten Therapeutin berichtet, unter Verweis auf Praktiker-Forschung, nicht auf eine Fachliteratur-Studie selbst, und sollte auf dieser Ebene gelesen werden. Dieser Eintrag zentriert bewusst den bedürfnisgetriebenen Konformisten, nicht den eigeninteressierten Kollaborateur, den die Seite separat als bewusste Partnerschaft behandelt.