Tek cümleyle: Hedef alınan bir meslektaşına, bir sonraki hedef olmadan nasıl yardım edebileceğin, ve hiçbir şey yapmamanın da kendi başına bir seçim olduğu.
Diğer adları / ilgili terimler: Seyirci/tanık müdahalesi; “upstander” (harekete geçen tanık) davranışı; seyirci etkisi; iş yeri zorbalığında tanıklık rolleri; 5D modeli (doğrudan, dikkat dağıtma, devretme, erteleme, belgeleme).
Nedir
Odadaki hiç kimse tarafsız değildir. Oda, mekanizmanın bir parçasıdır.
Bu rehberdeki hemen hemen her giriş, davranışın hedef aldığı kişi için yazılıyor. Bu giriş ise onu izleyen, olup bitene tesadüfen dahil olmayan kişi için. Thoroughgood, Padilla, Hunter ve Tate’in yıkıcı liderlik etrafındaki takipçiler üzerine 2012 tarihli taksonomisi, seyircileri kendi başlarına bir kategori olarak adlandırıyor: hiçbir zaman bir şikâyet aktarmazlar ya da kimseye karşı emir üzerine soğumazlar, ama kalıbın yaşandığını izler ve korkudan ya da sade bir kayıtsızlıktan hiçbir şey söylemezler. Paull, Omari ve Standen’ın 2012 tarihli tipolojisi aynı savı iş yeri zorbalığı tarafından yapıyor: tarafsız bir tanık yoktur, her tanık bir şey yapıyordur, hiçbir şey yapmamak da dahil, ve hedef bunların hepsini okur.
Bu kadar çok tanığın hiçbir şey yapmamasının nedeni, umursamamaları değil. Fischer ve meslektaşlarının Psychological Bulletin’de yayımlanan 2011 tarihli meta-analizi, seyirci etkisinin gerçek olduğunu doğruluyor: bir şeye tanık olan insan sayısı arttıkça, her birinin kendini sorumlu hissetme derecesi azalıyor, ve herkes grubun hareketsizliğini aslında yanlış bir şey olmadığının kanıtı olarak okuyor. Ng, Niven ve Hoel’in 2020 tarihli çalışması iş yerine özgü bir katman ekliyor: tanıkların enerjilerinin çoğunu bir cesaret sorunundan çok bir anlamlandırma sorununa harcadıklarını gösteriyor. Felç genellikle ahlaki değil yorumsal bir felç, bu da daha iyi bilginin davranışı öğütten daha güvenilir biçimde değiştirdiği anlamına geliyor.
Nasıl görünür: gördüğün, hissettiğin, hedefin gördüğü
Gördüğün: Bir meslektaşının toplantılarda tek başına hedef alındığını görüyorsun, ya da davetiyelerinin sessizce gelmeyi kestiğini fark ediyorsun, ya da aynı “ona dikkat et” hikâyesi sana ve iki kişiye daha ayrı ayrı ulaşmış. Hiçbir şey açıkça söylenmedi. Hiçbir şey açıkça bildirilebilir görünmüyor.
Hissettiğin: Belirli, hafif düzeyde bir suçluluk duygusu, artı biraz utandığın bir hesap: sesini çıkarmanın dikkati kendi üzerine çekeceği hesabı. Her iki okuma da doğru. Bu hesap korkaklık değil, kalıbın dayatmak üzere kurulduğu bedelin ta kendisi.
Hedefin gördüğü: Senin niyetlerini değil, sadece odayı görür. Orada bulunan insanların sessizliği onay olarak deneyimlenir ve çoğu zaman asıl olaydan daha kalıcı bir zarar bırakır. İş yeri zorbalığı araştırmacısı David Yamada, hedefin kendi anlatısı hakkında ilgili bir noktaya değiniyor: sıkıntı, gerçek bir hikâyenin dağınık gelmesine neden olabilir, bu yüzden bir meslektaşın cilalı, kendinden emin versiyonu otomatik olarak daha inandırıcı olan değildir.
Bunu uygulamaya dökmek
Bunun için en yaygın öğretilen çerçeve olan 5D modeli, doğrudan yüzleşmenin en yüksek maliyetli ve en düşük başarı oranına sahip seçenek olduğu, neredeyse hiçbir zaman doğru ilk hamle olmadığı için var.
- Doğrudan (Direct), nadiren ve somut biçimde. Sadece sana az bir bedele mal olduğunda ve olgusal kalabildiğinde: “O toplantıdaydım ve olan bu değildi.” Kontrol edilebilir tek bir gerçeği düzelt, sonra dur.
- Dikkat dağıt (Distract). Anı, adlandırmadan kes. Bir soru, konuyu değiştirmek, yığılmanın tam ortasında hedefe işle ilgili bir şey sormak.
- Devret (Delegate). Senin sahip olmadığın bir konuma sahip birine devret: bir üst kademe yönetici, eşdeğer bir yönetici, işe yarayacağına dair gerçekçi bir nedenin olduğu yerde İK. İşe yarayacağını varsaymadan önce İK Gerçeğini Bil + Ne Zaman Çıkılır’ı oku.
- Ertele (Delay). Hedefi daha sonra, özel olarak bul ve asıl işi yapan cümleyi söyle: “Ben de onu gördüm.” İzolasyonu kırıyorsun, bütün kalıbın üzerine kurulduğu mekanizma tam olarak bu.
- Belgele (Document). Bizzat tanık olduğun şeyin tarihli, olgusal, birinci ağızdan notlarını tut, bkz. Olayı Anında Belgele.
Hedef hakkında ikinci elden bir şikâyet konusunda görüş bildirmen istenen kişi sensen: bu anlatı birinci elden mi yoksa aktarılmış mı, bunu gündeme getiren kişinin tarif ettiği kişiyle kendine özgü bir geçmişi var mı, ifadesi bir başkasınınkini neredeyse kelimesi kelimesine yankılıyor mu. Bu kanalın nasıl işlediğini görmek için Uçan Maymunlar’a bak.
Bu neden işe yarıyor
Hedefin bir savunucuya ihtiyacı yok. Gördüğü şeyin gerçek olduğunu doğrulayan, kendisiyle bağlantısız tek bir anlatıya ihtiyacı var. İzolasyon, Grup Gaslighting / Yapay (Sahte) Uzlaşı’nın işlemesini sağlayan şeydir, bir Karalama Kampanyası’nın üretmek üzere kurulduğu şeydir, ve bir tanığın söylediği tek, özel bir cümlenin değiştirebileceği tek girdidir.
Dikkat: Harekete geçmeden önce kendi riskin konusunda dürüst ol, özellikle kıdemsizsen, bir vizeye bağlıysan, deneme süresindeysen ya da aynı kişiye rapor veriyorsan. Bir sonraki hedef haline gelen bir tanık, kimseye yardım etmemiştir. Doğrudan yerine Ertele ve Belgele’yi seçmek meşru bir seçimdir, cesaret eksikliği değil.
Çapraz bağlantılar: Uçan Maymunlar, bu girişin diğer yarısı olduğu giriş; Günah Keçisi Yapma ve Koalisyon Kurma / Mobbing, işlemek için sessiz bir odaya ihtiyaç duyan kalıplar; İş Yerinde Dışlanma / Sosyal Dışlama, dahil edilen tek bir öğle yemeğinin gerçek bir müdahale olduğu yer; Grup Gaslighting / Yapay (Sahte) Uzlaşı, sessizliğin neyin hesabına yazıldığı; Olayı Anında Belgele, bu girişin bütünüyle ödünç aldığı teknik.
Kaynaklar:
- Paull, M., Omari, M., & Standen, P. (2012). “When Is a Bystander Not a Bystander? A Typology of the Roles of Bystanders in Workplace Bullying.” Asia Pacific Journal of Human Resources, 50(3), 351-366, Wiley Online Library, iş yeri zorbalığında tarafsız bir tanık olmadığını savunan hakemli tipoloji.
- Thoroughgood, C. N., Padilla, A., Hunter, S. T., & Tate, B. W. (2012). “The Susceptible Circle: A Taxonomy of Followers Associated with Destructive Leadership.” The Leadership Quarterly, 23(5), ScienceDirect, seyircileri yıkıcı liderlik üçgeni içinde kendi başına bir takipçi kategorisi olarak adlandırıyor.
- Padilla, A., Hogan, R., & Kaiser, R. B. (2007). “The Toxic Triangle: Destructive Leaders, Susceptible Followers, and Conducive Environments.” The Leadership Quarterly, 18(3), 176-194, ScienceDirect, bu girişin seyirci çerçevelemesinin içinde oturduğu temel takipçi üçgeni modeli.
- Ng, K., Niven, K., & Hoel, H. (2020). “‘I Could Help, But…’: A Dynamic Sensemaking Model of Workplace Bullying Bystanders.” Human Relations, 73(12), 1718-1746, SAGE Journals, seyirci eyleminde olağan darboğazın cesaret değil anlamlandırma olduğunu tespit eden çalışma.
- Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., et al. (2011). “The Bystander-Effect: A Meta-Analytic Review on Bystander Intervention in Dangerous and Non-Dangerous Emergencies.” Psychological Bulletin, 137(4), 517-537, APA PsycNet, sorumluluğun dağılmasının mevcut tanık sayısıyla orantılı olarak arttığını doğrulayan meta-analiz.
- Right To Be, “The 5Ds of Bystander Intervention”, bu girişin seçeneklerini etrafında düzenlediği uygulayıcı eğitim çerçevesi.
- David Yamada, “Of Gaslighting, DARVO, and Flying Monkeys,” Minding the Workplace (2024), gerçek bir hedefin anlatısının, daha az inandırıcı olmadan neden dağınık görünebileceği üzerine.
Etiket notu: Karışık kaynak düzeyi. Seyircilerin, yıkıcı liderlik ve iş yeri zorbalığı dinamiklerinde ayrı, tarafsız olmayan bir rol oluşturduğu hakemlidir (Thoroughgood ve diğerleri, 2012; Paull, Omari & Standen, 2012), tanıkların neden donduğunun açıklaması da öyledir (Fischer ve diğerleri, 2011; Ng, Niven & Hoel, 2020). 5D çerçevesi, bir savunuculuk kuruluşundan gelen, yaygın olarak öğretilen ama doğrulanmış bir örgütsel müdahale olmayan uygulayıcı eğitim materyalidir; burada herhangi birinin işe yaradığının kanıtı olarak değil, mevcut seçenekleri düzenlemek için kullanılıyor.